ECLI:CZ:US:2021:3.US.1833.21.3
sp. zn. III. ÚS 1833/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Dany Sedlákové, proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 4. 2021, č. j. 16 Kss 7/2020-85, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 8. 7. 2021 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označenému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na obnovu kárného řízení ve dvou kárných věcech, kdy Nejvyšší správní soud stěžovatelce uložil kárné opatření ve formě odvolání z funkce soudkyně.
Jelikož stěžovatelka namítla podjatost všech soudců III. senátu, muselo být nejprve rozhodováno o této námitce. Usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2021, č. j. III. ÚS 1833/21-19, bylo rozhodnuto, že soudci Radovan Suchánek, Vojtěch Šimíček a Jiří Zemánek nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 1833/21.
Dne 14. 9. 2021 sdělila stěžovatelka Ústavnímu soudu, že požádala Českou advokátní komoru "o ustanovení obhájce k podání ústavní stížnosti a jednání před Ústavním soudem".
Řízení o této žádosti však Česká advokátní komora usnesením ze dne 16. 7. 2021, č. j. 10.01-000357/21-005, podle §66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu zastavila, neboť se jednalo o žádost zjevně právně nepřípustnou, jelikož Česká advokátní komora je oprávněna určovat advokáty jen k poskytování bezplatných právních služeb, což ale není případ stěžovatelky. Současně Česká advokátní komora stěžovatelce doporučila (s ohledem na skutečnost, že oslovila pouze 3 advokáty, kteří jí odmítli poskytnout požadovanou právní službu), aby se svým požadavkem oslovila více různých advokátů.
Stěžovatelka následně Ústavnímu soudu dne 15. 9. 2021 sdělila, že proti právě citovanému rozhodnutí České advokátní komory podala správní žalobu.
Ústavní soud stěžovatelku dne 16. 9. 2021 upozornil na okolnost, že její návrh nesplňuje zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu), který musí ústavní stížnost sepsat. Ústavní soud stěžovatelce připomenul, že o této okolnosti již byla v minulosti opakovaně poučena. K odstranění uvedené vady návrhu stanovil zdejší soud lhůtu 10 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že nebude-li tato vada odstraněna, bude návrh odmítnut.
Na tuto výzvu zareagovala stěžovatelka přípisem ze dne 23. 9. 2021, kde zejména uvedla, že se na několik advokátů se žádostí o zastupování v řízení o ústavní stížnosti již obrátila, nicméně byla odmítnuta. Současně uvedla, že se "sama opět pokusí o udělení plné moci k zastupování advokátovi, na kterého se se svojí žádostí o zastupování obrátí".
Ústavní soud proto přípisem ze dne 29. 9. 2021 stěžovatelce prodloužil lhůtu k odstranění chybějícího zastoupení advokátem, a to nejpozději do 22. 10. 2021 s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude návrh odmítnut. Česká advokátní komora totiž doporučila stěžovatelce obrátit se na více advokátů, než dosud učinila, přičemž i sama stěžovatelka v přípisu ze dne 23. 9. 2021 sdělila, že tak učiní.
Na tuto výzvu stěžovatelka dne 18. 10. 2021 zareagovala tím způsobem, že navrhuje prodloužit lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti o 30 dnů od konečného rozhodnutí ve věci její žaloby podané proti České advokátní komoře.
Stěžovatelka tedy ve stanovené lhůtě neodstranila vadu návrhu, spočívající v absenci zastoupení advokátem, přičemž k výzvě Ústavního soudu ani nedoložila, že by učinila jakýkoliv úkon k odstranění této vady směřující (tzn., že by oslovila další advokáty se žádostí o zastoupení v řízení před Ústavním soudem). Pro informaci zaslala Ústavnímu soudu pouze "žádost o ustanovení obhájce k podání ústavní stížnosti a jednání před Ústavním soudem" již ze dne 7. 6. 2021, ze které se podává, že její zastupování odmítli advokáti JUDr. M. Karasová, JUDr. J. Paroulek a JUDr. Z. Koudelka (prostřednictvím sekretářky). Z jejích pozdějších přípisů však nevyplývá, že by za účelem zajištění obligatorního advokátního zastoupení učinila jakýkoliv další úkon, byť k tomu byla Ústavním soudem (a nepřímo i Českou advokátní komorou) výslovně vyzvána.
Proto Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. října 2021
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj