ECLI:CZ:US:2021:3.US.1860.21.1
sp. zn. III. ÚS 1860/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. L., zastoupeného Mgr. Janou Frösslovou, advokátkou se sídlem Holečkova 105/6, Praha 5, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 4. 2021, č. j. 20 Co 66/2021-523, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, takto:
Nezletilé E. L. se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. III. ÚS 1860/21 jmenuje opatrovníkem Městský úřad Trutnov.
Odůvodnění:
1. Včas podanou ústavní stížností (§72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a splňující i ostatní zákonem stanovené podmínky řízení [§75 odst. 1 a contrario; §30 odst. 1, §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu] brojí stěžovatel proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, neboť má za to, že jím byla porušena jeho základní práva zaručená čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1, čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.
2. Jak vyplynulo z ústavní stížnosti a z připojených listin, rozsudkem ze dne 6. 1. 2021, č. j. 0 P 42/2018-493, Okresní soud v Trutnově (dále jen "okresní soud") rozhodl, že stěžovatel je povinen strpět podání přihlášky k zápisu k povinné školní docházce nezletilé do základní školy A, či eventuálně B (výrok I.). Okresní soud dále s účinností od 1. 9. 2021 rozhodl, že stěžovatel je oprávněn stýkat se s nezletilou v lichém týdnu kalendářního roku od pátku od 12:00 do neděle do 17:30, a dále o prázdninách a státních svátcích dle harmonogramu specifikovaného ve výroku II. tohoto rozsudku. Současně stanovil, že stěžovatel si převezme dceru v místě bydliště matky, případně ve školském zařízení, a v místě bydliště matky ji též po ukončení styku předá zpět.
3. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel odvolání, v němž namítl, že zátěž spojenou se stykem s nezletilou by měli nést oba rodiče v zásadě ve stejné míře, a to nejen co do financí, ale i časové a fyzické náročnosti. Nesouhlasil s tím, že by měl dceru nejen vyzvedávat, ale po ukončení styku i předávat matce vždy v jejím bydlišti v P., které je od jeho bydliště v P. vzdáleno cca 200 km (2:30 hod. jízdy). Uvedl, že jen za víkendový styk takto najede 800 km. Navrhl proto, aby byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že si na začátku styku dceru převezme v matčině bydlišti, nicméně po skončení styku ji matce vrátí ve svém bydlišti v P.
4. Krajský soud v Hradci Králové ovšem ústavní stížností napadeným rozsudkem rozhodnutí okresního soudu potvrdil.
5. Podle ustanovení §469 odst. 1 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, platí, že v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé je dítě zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje. Tímto opatrovníkem zpravidla jmenuje orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí.
6. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení a její zákonní zástupci, otec (jako stěžovatel) a matka (jako vedlejší účastnice), jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno jmenovat nezletilé kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. srpna 2021
Radovan Suchánek v. r.
předseda senátu