ECLI:CZ:US:2021:3.US.2767.21.1
sp. zn. III. ÚS 2767/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Alhmeda Ahmeda Osama, zastoupeného advokátem Mgr. Ladislavem Bártou, sídlem Purkyňova 787/6, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. srpna 2021 č. j. 10 Azs 41/2021-29 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. prosince 2020 č. j. 34 A 38/2020-18, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně jako účastníků řízení, a Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byla dne 11. 10. 2021 doručena z datové schránky v záhlaví uvedeného advokáta ústavní stížnost stěžovatele směřující (s ohledem na chybějící petit) pravděpodobně proti výše uvedeným soudním rozhodnutím v cizinecké věci stěžovatele. K ústavní stížnosti advokát nepřipojil mu udělenou plnou moc podle §30 a §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní stížnost neobsahuje žádnou argumentaci, ani z ní není patrné, jaká ústavně zaručená základní práva a svobody stěžovatele měla být napadenými rozhodnutími porušena. V návrhu doručeném Ústavnímu soudu je uveden pouze výčet předchozích rozhodnutí ve věci s konstatováním, že "tímto stěžovatel podává ústavní stížnost, kterou odůvodní následně".
2. Ústavní soud proto vyzval tvrzeného právního zástupce stěžovatele, aby odstranil vady návrhu do pěti dnů od doručení předmětné výzvy. Zejména byl upozorněn na to, že podle §30 a §31 zákona o Ústavním soudu musí být stěžovatel zastoupen advokátem na základě plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem, přičemž tato povinnost se vztahuje již na sepis ústavní stížnosti (srov. usnesení sp. zn. Pl. ÚS 44/04 ze dne 23. 9. 2004, dostupné na http://nalus.usoud.cz]. Byť bylo připojení plné moci tvrzeno v textu ústavní stížnosti, v datové zprávě tato plná moc přiložena nebyla, na což byl advokát upozorněn. Ve výzvě dále Ústavní soud stěžovatele, resp. advokáta poučil, že podle §34 a §72 zákona o Ústavním soudu, se návrh na zahájení řízení podává písemně, musí z něj být patrno, kdo jej činí, které věci se týká, co sleduje, musí být podepsán a datován. Návrh má dále obsahovat označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává a musí v něm být uvedeno, čeho se navrhovatel domáhá (tzv. petit). Je třeba uvést, které ústavně zaručené základní právo nebo svoboda mělo být pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, opatřením či jiným zásahem orgánu veřejné moci, porušeno.
3. Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu nejsou-li odstraněny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne.
4. Výzva k odstranění vad ústavní stížnosti datovaná dnem 19. 10. 2021 byla doručena do datové schránky advokáta dne 20. 10. 2021. Lhůta pěti dnů k odstranění vad ústavní stížnosti tak marně uplynula dnem 25. 10. 2021 (pondělí). Ústavní soud podotýká, že tato 5denní lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti (včetně doložení plné moci), nadto odeslané na samém konci dvouměsíční lhůty k jejímu podání, je plně přiměřená za situace, kdy byla odeslána z datové schránky advokáta, který má jako právní profesionál znát její náležitosti.
5. Jelikož nebyly vytýkané vady ústavní stížnosti odstraněny a tyto činí ústavní stížnost neprojednatelnou, soudce zpravodaj ji v souladu s poskytnutým poučením mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. října 2021
JUDr. Radovan Suchánek, Ph.D., v. r.
soudce zpravodaj