ECLI:CZ:US:2021:4.US.1097.21.1
sp. zn. IV. ÚS 1097/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky Ivanky Müllerové, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. prosince 2020 č. j. 71 Co 295/2020-105 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 3. června 2020 č. j. 109 C 17/2019-54, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Opavě, jako účastníků řízení, a Společenství vlastníků X, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 26. 4. 2021, označeným jako ústavní stížnost [čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky], se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jimi byla porušena její základní práva zaručená ústavním pořádkem, konkrétně čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 až 3, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 6 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Současně stěžovatelka navrhuje, aby Ústavní soud rozhodl o náhradě nákladů řízení (vzniklých patrně v řízení před obecnými soudy) a o náhradě nákladů spojených s právním zastupováním před Ústavním soudem.
3. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem. Dospěl přitom k závěru, že tyto požadavky nesplňuje, jelikož nebyla formálně ani materiálně naplněna (mj.) podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§30 a 31 zákona o Ústavním soudu).
4. Z tohoto důvodu Ústavní soud stěžovatelku vyzval, aby uvedenou vadu svého návrhu odstranila, a to ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 10. 5. 2021 (§49 odst. 4 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s §63 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatelka prostřednictvím
e-mailové zprávy ze dne 19. 5. 2021 požádala o prodloužení lhůty tak, aby tato začala běžet od 17. 5. 2021 (kdy se o výzvě po návratu z Německa dozvěděla), načež Ústavní soud stěžovatelce lhůtu prodloužil až do 30. 6. 2021 s poučením, že pokud jí nevyhoví, bude daný návrh bez dalšího odmítnut. Stěžovatelka pouze v e-mailové zprávě ze dne 27. 6. 2021 sdělila Ústavnímu soudu, že do dnešního dne nemá advokáta, přičemž poukázala na jednání, resp. korespondenci s Českou advokátní komorou s tím, že její žádost o určení advokáta dosud nevyřídila.
5. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě (a ani do dnešního dne) vadu svého návrhu neodstranila, Ústavní soud jej mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. července 2021
Jan Filip v. r.
soudce zpravodaj