ECLI:CZ:US:2021:4.US.2712.21.1
sp. zn. IV. ÚS 2712/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti SUZAP Plzeň, s. r. o., v likvidaci, sídlem Ostružinská 355/17, Olomouc, zastoupené Mgr. Martinem Kulichem, advokátem, sídlem náměstí Kinských 741/6, Praha 5 - Smíchov *), proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2021 č. j. 23 Co 241/2021-600 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. dubna 2021 č. j. 14 C 259/2017-573, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
__________________
* ) ve znění opravného usnesení ze dne 18. 10. 2021
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 5. 10. 2021 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelčina ústavní stížnost, kterou se domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi došlo k porušení jejího základního práva na spravedlivý proces (sc. na soudní ochranu) ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a k porušení rovnosti účastníků řízení vyjádřené v čl. 37 odst. 3 Listiny. V úvodu ústavní stížnosti uvedla, že je právně zastoupena JUDr. Markem Nespalou (kterému byl dne 7. 10. 2021 doručen tzv. akceptační dopis), substitučně Mgr. Martinem Kulichem (z jehož datové schránky byla ústavní stížnost odeslána). V textu jsou učiněny odkazy na řadu příloh, které byly avizovány (stejně jako zvláštní a substituční plná moc) na první straně ústavní stížnosti s tím, že budou "doplněny ve lhůtě tří (3) dnů".
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Návrh stěžovatelky trpí zjevnou vadou, neboť stěžovatelka, resp. její právní zástupce, neposkytla Ústavnímu soudu zákonem o Ústavním soudu předepsané přílohy.
4. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby stěžovatele vyzýval k odstranění vad (a k tomu určoval soudcovskou lhůtu) vždy v každém individuálním řízení. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že stěžovateli jsou známé informace o náležitostech ústavní stížnosti (což je u kvalifikovaného právního zástupce samozřejmostí), pak se jeví setrvání na požadavku poučení o vadách a výzvy k jejich odstranění jako postup neefektivní a formalistický.
5. Ústavní soud vyčkal dobu dvojnásobně překračující dobu ve stěžovatelčině příslibu, a protože avizované přílohy nebyly doplněny, uchýlil se k přiměřenému použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. října 2021
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj