ECLI:CZ:US:2021:4.US.3012.21.1
sp. zn. IV. ÚS 3012/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka o návrhu na vyloučení soudce Josefa Fialy z projednání a rozhodování věci ústavní stížnosti stěžovatele P. V., t. č. ve Věznici Znojmo, P.O.BOX 51, zastoupeného Mgr. Pavlem Kandalcem, Ph.D., LL.M., advokátem, sídlem Panská 895/6, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 10. 2021 č. j. 3 To 92/2021-107, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, takto:
Soudce Josef Fiala není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 3012/21.
Odůvodnění:
1. Přípisem ze dne 15. 11. 2021 soudce Ústavního soudu prof. JUDr. Josef Fiala, CSc. předsedovi III. senátu Ústavního soudu sdělil, že byl ustanoven soudcem zpravodajem ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3012/21 a prohlásil, že se cítí být podjatým. Z tohoto důvodu navrhl, aby III. senát Ústavního soudu rozhodl o jeho vyloučení z projednání a rozhodování věci. Své prohlášení odůvodnil tím, že je s právním zástupcem stěžovatele v úzkém mimopracovním styku, a to při výkonu značkařské činnosti Klubu českých turistů. Soudce Josef Fiala je předsedou značkařského obvodu Měřín, v němž 8 kvalifikovaných značkařů, k nimž patří i stěžovatelův právní zástupce, zajišťuje obnovu turistických značených tras a údržbu turistických informačních prvků. Soudce Josef Fiala v zastoupení Klubu českých turistů uzavírá s právním zástupcem stěžovatele každoročně několik příkazních smluv, na jejichž základě je tento zástupce povinen provést obnovu přidělených úseků turistických značených tras. Soudce Josef Fiala ho k této činnosti vybavuje příslušným materiálem a pomůckami a posléze posuzuje správnost vyúčtování (cestovného, stravného, náhrad popř. dalších nákladů) a potvrzuje je; s právním zástupcem stěžovatele je v opakovaném osobním, telefonickém i e-mailovém kontaktu. Z organizační struktury Klubu českých turistů a jeho složek vyplývá, že je přímým nadřízeným právního zástupce stěžovatele.
2. Podle §36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu") je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
3. Nestrannost soudce je vždy posuzována z hlediska subjektivního a objektivního. Zatímco subjektivní hledisko zkoumá vnitřní vztah soudce k věci, (vedlejším) účastníkům nebo jejich zástupcům, objektivní hledisko sleduje s ohledem na tento vnitřní vztah existenci dostatečných záruk, že je možno vyloučit jakoukoliv legitimní pochybnost o jeho nepodjatosti [srov. nález sp. zn. I. ÚS 722/05 ze dne 7. 3. 2007 (N 42/44 SbNU 533)].
4. Ústavní soud již dříve rozhodoval o vyloučení soudce Josefa Fialy z projednání a rozhodování věci z důvodu jeho poměru k nynějšímu právnímu zástupci stěžovatele, a to usnesením ze dne 11. 9. 2019 sp. zn. III. ÚS 3754/17 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), v němž dospěl k závěru, že důvody pro vyloučení soudce naplněny nebyly.
5. V uvedeném usnesení Ústavní soud konstatoval především, že výčet obsažený v §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, tedy poměr soudce k: 1) věci, 2) účastníkům, 3) vedlejším účastníkům nebo 4) jejich zástupcům, má co do potenciálu založit podjatost soudce či zdání o podjatosti "sestupnou tendenci", proto je zapotřebí tyto poměry rozlišit (srov. usnesení ze dne 26. 8. 2014 sp. zn. II. ÚS 808/13). Za poměr s největším potenciálem je považován poměr k věci samotné, potenciál menší má poměr k vedlejším účastníkům, nejmenší pak poměr soudce k zástupci účastníka, který rozhodující soudce v této věci namítá. K vyloučení soudce na základě poměru k zástupci stěžovatelky je třeba přistupovat obezřetněji a zdrženlivěji než v případě poměru k věci nebo účastníkům. K tomu lze dospět teprve tehdy, je-li zjevné, že poměr soudce k dané věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti vyvstávají odůvodněné pochybnosti, zda bude soudce moci nezávisle a nestranně rozhodovat. Poměr soudce k věci nebo účastníkům, příp. jejich zástupcům, je proto třeba v daném případě posoudit ze dvou vzájemně se prolínajících hledisek, a to: a) jaká je povaha tohoto poměru; b) zda jde o poměr relevantní, to znamená, zda dosahuje v tomto směru určité nezbytné intenzity [srov. nález ze dne 3. 7. 2001 sp. zn. II. ÚS 105/01 (N 98/23 SbNU 11)].
6. Poměr soudce Josefa Fialy k právnímu zástupci stěžovatele v nynější věci - stejně jako ve výše odkazované věci - této intenzity nedosahuje, neboť je dán pouze tím, že soudce je stejně jako právní zástupce stěžovatele členem Klubu českých turistů (který navíc v řízení nevystupuje), v rámci něhož se oba podílejí na značkování turistických tras. Byť rozhodující soudce uvedl, že z organizační struktury Klubu českých turistů vyplývá, že je přímým nadřízeným stěžovatelova právního zástupce, je třeba zohlednit, že jde o neformální, dobrovolný a mimopracovní styk dvou právních profesionálů. Z vyjádření soudce vyplývá, že vůči právnímu zástupci provádí především administrativní či pomocnou činnost, v rámci níž navíc aktivita právního zástupce není nijak intenzivní (obnova cca 10 až 15 km turistických tras za rok). Ústavní soud proto nedospěl k závěru o natolik úzkém či důvěrném vztahu soudce Josefa Fialy a právního zástupce stěžovatele, který by vzbuzoval objektivní pochybnosti o soudcově nepodjatosti.
7. S ohledem na uvedené proto III. senát Ústavního soudu rozhodl dle §36 odst. 1 a 2 ve spojení s §38 odst. 1 větou druhou zákona o Ústavním soudu tak, jak je ve výroku uvedeno
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. prosince 2021
Radovan Suchánek, v. r.
předseda senátu