ECLI:CZ:US:2021:4.US.3180.21.1
sp. zn. IV. ÚS 3180/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. září 2021 č. j. 3 As 228/2021-40, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 29. 11. 2021 Ústavní soud obdržel ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Ústavní soud proto nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) splňuje náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem. Zjistil, že podání stěžovatele trpí vadami. Především jeho podání postrádá jakoukoli (ústavněprávní) argumentaci a není k němu přiložena kopie posledního rozhodnutí příslušného orgánu veřejné moci, které se věci týká. Obsahuje jednověté konstatování, že stěžovatel "tímto podává ústavní stížnost proti" napadenému rozhodnutí. Jde proto o tzv. blanketní ústavní stížnost, kterou je nutné podle ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu považovat za vadné podání (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 1. 2020 sp. zn. III. ÚS 3727/19, bod 4 usnesení ze dne 27. 1. 2021 sp. zn. I. ÚS 3012/20 či bod 8 usnesení ze dne 27. 4. 2021 sp. zn. IV. ÚS 832/21; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
4. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Smyslem výzvy a stanovení lhůty podle §41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučit účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, jsou vyvozeny vůči stěžovateli nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli vědomí o náležitostech kvalifikovaného podání, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický.
5. Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel se na něj opakovaně obrací s návrhy trpícími stejnými vadami a na nedostatky byl náležitě upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem pro odmítnutí návrhu. Stěžovatel byl poučen o náležitostech uvedených sub 2. např. ve věcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 3524/15, sp. zn. IV. ÚS 1473/17, sp. zn. IV. ÚS 1810/18 či sp. zn. IV. ÚS 3497/20. Navzdory uvedenému, a přestože je sám advokátem - právním profesionálem, nadále volí postup, kterým ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli o nich byl Ústavním soudem mnohokrát poučen.
6. Proto soudce zpravodaj za přiměřeného použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl, stejně jako v mnoha dalších věcech stěžovatele (srov. např. usnesení ze dne 27. 4. 2020 sp. zn. I. ÚS 1168/20, ze dne 27. 5. 2020 sp. zn. II. ÚS 1376/20, ze dne 14. 7. 2020 sp. zn. IV. ÚS 1897/20 či naposledy usnesení ze dne 1. 12. 2021 sp. zn. I. ÚS 3125/21).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2021
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj