ECLI:CZ:US:2021:4.US.3529.20.1
sp. zn. IV. ÚS 3529/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele RNDr. Lubora Ostřihanského, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2020 č. j. 30 Cdo 2563/2020-91, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. prosince 2019 č. j. 62 Co 320/2019-38 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. května 2019 č. j. 42 C 41/2019-16, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva pro místní rozvoj, sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha 1 - Staré Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jimi bylo porušeno základní právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že napadené usnesení Nejvyššího soudu bylo jeho právnímu zástupci doručeno dne 13. 10. 2020 a že se omlouvá za dvoudenní zdržení z důvodu vážného onemocnění, čtrnáctidenní karanténou a stavem nouze. Stěžovatel dále uvedl, že není v souladu s §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zastoupen advokátem, neboť zastoupení přesahuje jeho finanční možnosti, a případné jeho bezplatné zastoupení by zbytečně zatěžovalo stát.
3. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přitom je třeba i zkoumat, zda podání splňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti a procesní předpoklady splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
4. Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle §29 a §30 odst. 1 téhož zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
5. Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v §30 odst. 1, §31 odst. 2, §34 a §72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu. Současně Ústavní soud stěžovatele poučil o možnosti obrátit se s žádostí o určení advokáta na Českou advokátní komoru. K odstranění vad Ústavní soud stěžovateli stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad návrhu. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 20. 1. 2021. Od následujícího dne počala stěžovateli běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 19. 2. 2021.
6. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí dosud neodstranil, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. února 2021
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj