ECLI:CZ:US:2021:4.US.373.21.1
sp. zn. IV. ÚS 373/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Karla Krejčího, bez právního zastoupení, proti postupu Krajského soudu v Českých Budějovicích v řízení vedeném pod sp. zn. KSCB 28 INS 2848/2020, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 9. 2. 2021 Ústavní soud obdržel podání stěžovatele, z jehož kontextu lze dovodit, že brojí proti postupu Krajského soudu v Českých Budějovicích v insolvenčním řízení označeném v záhlaví, v němž stěžovatel vystupuje jako insolvenční dlužník.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přitom je třeba i zkoumat, zda podání splňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti a procesní předpoklady splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle §29 a §30 odst. 1 téhož zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Účel povinného zastoupení spočívá v tom, aby ústavní stížnost splňovala všechny náležitosti, které zákon stanoví, tj. zejména aby z podání bylo patrno, jaké věci se týká, co sleduje a čeho se navrhovatel domáhá, jakož i označení důkazů k tvrzením obsaženým v návrhu (§34 zákona o Ústavním soudu). Především pak musí být z návrhu zjevné, k porušení jakých ústavně zaručených práv a svobod mělo podle stěžovatele dojít.
4. Podání stěžovatele trpí zjevnými vadami. Především není zastoupen advokátem, jeho podání postrádá jakoukoli ústavněprávní argumentaci a k ústavní stížnosti není přiložena kopie posledního rozhodnutí příslušného orgánu veřejné moci, které se věci týká.
5. Ústavní soud proto stěžovatele dne 1. 3. 2021 vyzval k odstranění uvedených vad a k tomu mu určil lhůtu 30 dnů od doručení dané výzvy. Ústavní soud stěžovatele poučil, že má možnost požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta. Současně jej upozornil, že neodstraní-li vady ve stanovené lhůtě, ústavní stížnost bude podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
6. Dne 31. 3. 2021 stěžovatel požádal Ústavní soud o prodloužení uvedené lhůty, neboť dne 3. 3. 2021 požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta; o jeho žádosti však dosud nebylo rozhodnuto. Dne 6. 4. 2021 Ústavní soud žádosti stěžovatele vyhověl a vyzval jej k odstranění vad do 15 dnů od doručení dané výzvy.
7. Dne 26. 4. 2021 stěžovatel Ústavnímu soudu telefonicky sdělil, že jeho právní zástupce, jehož identifikoval jako JUDr. Fedora Chomču, advokáta, nespolupracuje a je nečinný. Téhož dne proto požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad. Téhož dne Ústavní soud dotazem na pracovnici České advokátní komory zjistil, že žádosti stěžovatele o určení advokáta vyhověno nebylo. Z rozhodnutí České advokátní komory ze dne 21. 4. 2021 č. j. 10.01-000143/21-006, jež Ústavní soud vyžádal, se podává, že Česká advokátní komora stěžovateli neurčuje advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby, neboť jde o tzv. zjevně bezdůvodné uplatňování nebo bránění práva.
8. Lhůta k odstranění vad návrhu uplynula dne 27. 4. 2021. Stěžovatel vady návrhu (sub 2 až 4) ve stanované lhůtě a ani po jejím uplynutí neodstranil; zejména není zastoupen advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Dalšímu návrhu stěžovatele na prodloužení lhůty Ústavní soud nevyhověl; s ohledem na způsob vyřízení jeho žádosti o určení advokáta neočekával, že prodloužení lhůty k odstranění vad povede. Proto soudce zpravodaj podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. května 2021
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj