ECLI:CZ:US:2021:4.US.697.21.1
sp. zn. IV. ÚS 697/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Anny Heverlové, zastoupené Mgr. Janem Gebouským, advokátem, sídlem Tyršova 182, Benešov, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2020 č. j. 21 Co 185/2020-92 a rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 23. června 2020 č. j. 11 C 44/2020-68, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Benešově, jako účastníků řízení, a Anežky Kolářové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 16. 3. 2021 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přitom je třeba také zkoumat, zda podání splňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti a procesní předpoklady splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle §29 a §30 odst. 1 téhož zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Účel povinného zastoupení spočívá v tom, aby ústavní stížnost splňovala všechny náležitosti, které zákon stanoví, tj. zejména aby z podání bylo patrno, jaké věci se týká, co sleduje a čeho se navrhovatel domáhá, jakož i označení důkazů k tvrzením obsaženým v návrhu (§34 zákona o Ústavním soudu). Především pak musí být z návrhu zjevné, k porušení jakých ústavně zaručených práv a svobod mělo podle stěžovatele dojít.
4. Návrh stěžovatelky trpí zjevnými vadami. Především nebyl sepsán advokátem, nebyla k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem a chybí v něm jakákoliv ústavněprávní argumentace k údajnému porušení stěžovatelčiných základních práv a svobod napadenými rozhodnutími.
5. Ústavní soud proto přípisem ze dne 22. 3. 2021 (doručeným dne 31. 3. 2021) stěžovatelku vyzval k odstranění vad podání a poučil jí o nutných náležitostech ústavní stížnosti. Byla upozorněna, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§30 odst. 1, §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Současně byla informována, že advokáta jí za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora. Byla poučena také o podmínkách vyplývajících z §34 odst. 1, §72 odst. 3, §72 odst. 6 a §75 zákona o Ústavním soudu. K odstranění vad jí byla stanovena lhůta třiceti dnů od doručení uvedené výzvy. Dále Ústavní soud stěžovatelku poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
6. Dne 18. 5. 2021 advokát Mgr. Jan Gebouský doručil Ústavnímu soudu rozhodnutí České advokátní komory ze dne 28. 4. 2021 č. j. 10.01-000218/21-002, kterým byl určen k zastoupení stěžovatelky před Ústavním soudem v dané věci, a rovněž plnou moc k zastupování stěžovatelky před Ústavním soudem ze dne 10. 5. 2021. Současně sdělil, že po zhodnocení podkladů dospěl k závěru, že podání ústavní stížnosti v této věci je bezpředmětné, že vady ústavní stížnosti spočívající v absenci ústavněprávní argumentace nebudou odstraněny, přičemž stěžovatelka je o tomto poučena a je srozuměna s odmítnutím návrhu.
7. Ústavní soud proto postupoval podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění předepsaných podmínek pro podání ústavní stížnosti ji soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. května 2021
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj