ECLI:CZ:US:2022:1.US.1259.22.1
sp. zn. I. ÚS 1259/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Patrona, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 9 Co 385/2021-68 ze dne 28. 2. 2022 a Okresního soudu v Karviné č. j. 47 EXE 2568/2017-61 ze dne 9. 8. 2021, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Karviné, jako účastníků řízení, a společnosti innogy Energie, s. r. o., se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se na Ústavní soud obrátil s žádostí, aby zrušil a zastavil exekuci vedenou na jeho majetek k vymožení pohledávky vedlejší účastnice, k čemuž přiložil nadepsaná rozhodnutí. Jelikož jeho podání vykazovalo vady [zejména chybělo povinné právní zastoupení ve smyslu §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], byl stěžovatel dopisem ze dne 17. 5. 2022, doručeným do jeho vlastních rukou dne 23. 5. 2022, vyzván k jejich odstranění ve lhůtě 15 dnů od doručení dopisu.
2. Dopisem ze dne 26. 5. 2022, doručeným Ústavnímu soudu dne 27. 5. 2022, stěžovatel označil výzvu k odstranění vad za nepřípustnou a sdělení, že Ústavní soud advokáta nepřiděluje, za lživé ve snaze uvést stěžovatele v omyl.
3. Z uvedeného vyjádření je patrno, že stěžovatel nemíní vyvinout úsilí k odstranění vad svého podání. Kromě informace, že mu Ústavní soud nemůže přidělit advokáta, neboť k tomu není nadán zákonnou kompetencí, byl stěžovateli spolu s výzvou zaslán také podrobný návod k tomu, jak lze vady podání odstranit. Mimo jiné byl také informován o možnosti žádat o bezplatnou právní pomoc Českou advokátní komoru (včetně uvedení kontaktů, na které se mohl podle pokynů výzvy Ústavního soudu obrátit).
4. Výzva Ústavního soudu zaslaná stěžovateli není projevem svévole, nýbrž požadavkem dodržení zákonných náležitostí ústavní stížnosti, platným pro všechny stěžovatele, kteří se na Ústavní soud obrací. Primárně je odpovědností stěžovatele splňovat zákonné náležitosti již v době podání ústavní stížnosti (resp. před uplynutím zákonné lhůty k jejímu podání). V případě nezastoupeného (tedy zřejmě právně laického) stěžovatele poskytuje Ústavní soud beneficium v podobě poskytnutí dodatečné lhůty ke zhojení zjištěných nedostatků. Jakkoli se může uvedený přístup zdát neférový vůči těm stěžovatelům, kteří své procesní povinnosti beze zbytku splní v zákonem stanovené lhůtě, jde o záruku, že jednotlivci nebude odepřena ochrana jeho práv jen proto, že se mu nepodařilo získat přístup k právní pomoci vlastními silami. Proto je takový stěžovatel spolu s výzvou k odstranění vad poučován také o možnosti získat bezplatnou právní pomoc prostřednictvím České advokátní komory.
5. Uvedeného beneficia se dostalo i stěžovateli, který jej však zřejmě nehodlá využít. Jelikož stěžovatelovo vyjádření nelze interpretovat jinak než jako nevoli zmíněné výzvy uposlechnout, není s ohledem na uvedené důvodu vyčkávat uplynutí konce lhůty stanovené k odstranění vad.
6. Proto Ústavní soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku, a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. května 2022
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj