ECLI:CZ:US:2022:1.US.3085.22.1
sp. zn. I. ÚS 3085/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy a soudců Vladimíra Sládečka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele V. V., zastoupeného Mgr. Barborou Rovenskou, advokátkou, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. srpna 2022 č. j. 101 Co 160/2022-557 a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. dubna 2022 č. j. 12 P 182/2014-458, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-západ, jako účastníků řízení, a B. D., nezletilé L. G. V. a nezletilého A. V., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilé L. G. V. a nezletilému A. V., se jmenuje opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. I. ÚS 3085/22 město Černošice, sídlem Podskalská 1290/19, Praha 2 - Nové Město.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jimi byla porušena základní práva zakotvená v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Z ústavní stížnosti a z napadených rozhodnutí se podává, že Okresní soud Praha-západ (dále jen "okresní soud") napadeným rozsudkem svěřil nezletilou, druhou vedlejší účastnici, a nezletilého, třetího vedlejšího účastníka (dále jen "nezletilí"), do péče první vedlejší účastnice, matky nezletilých (dále jen "matka"). Tím změnil rozsudek tohoto soudu ze dne 19. 11. 2015 č. j. 12 P 182/2014-79. Otci uložil povinnost přispívat s účinností od dubna 2022 na výživu nezletilé částkou 5 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého částkou 5 000 Kč měsíčně (výrok I.). Výrokem II. upravil styk otce s nezletilými. Výrokem III. rozhodl o nákladech řízení.
3. Proti rozsudku okresního soudu podali matka i otec odvolání. Krajský soud v Praze (dále jen "krajský soud") napadeným rozsudkem rozsudek okresního soudu ve výroku I. změnil tak, že výživné se stanoví s účinností od 2. 4. 2021 nadále, ve zbývajícím rozsahu výroku I. rozsudek okresního soudu potvrdil (výrok I.). Výrokem II. rozhodl krajský soud o nedoplatku na výživném a výrokem III. zrušil rozsudek okresního soudu ve výroku II. a řízení o úpravu styku zastavil. Výrokem IV. rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
4. Podle §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jakož i §892 odst. 3 a §943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
5. V řízení o ústavní stížnosti mají oba nezletilí postavení vedlejších účastníků a jejich zákonným zástupcem je otec, který je rovněž účastníkem řízení (stěžovatelem), a druhý zákonný zástupce - matka je vedlejší účastnicí tohoto řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilým vedlejším účastníkům kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2022
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu