ECLI:CZ:US:2022:1.US.3150.21.2
sp. zn. I. ÚS 3150/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky ATLAS consulting spol. s r. o., IČ: 46578706, sídlem Výstavní 292/13, 702 00 Ostrava - Moravská Ostrava, právně zastoupené JUDr. Bc. Zdeňkem Kučerou, Ph.D., advokátem se sídlem Na Příkopě 19, Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 8. 2021 č. j. 4 Cmo 112/2021-101 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 7. 2021 č. j. 5 Nc 202/2021-19, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě jako účastníků řízení, a za účasti Wolters Kluwer ČR, a.s., IČ: 63077639, sídlem U nákladového nádraží 3265/10, Strašnice, 130 00 Praha 3, jako vedlejší účastnice, takto:
Vykonatelnost usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 8. 2021 č. j. 4 Cmo 112/2021-101 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 7. 2021 č. j. 5 Nc 202/2021-19, se odkládá do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. července 2021 č. j. 5 Nc 202/2021-19 bylo na návrh vedlejší účastnice nařízeno předběžné opatření, které ve výroku I. ukládá stěžovatelce "znepřístupnit ve svém právním informačním systému CODEXIS Sbírky zákonů z následujících let: 1918, 1919, 1920, 1921, 1922, 1923, 1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929, 1930, 1931, 1932, 1933, 1934, 1935, 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944". K odvolání stěžovatelky Vrchní soud v Olomouci usnesení potvrdil, a to svým usnesením ze dne 26. srpna 2021 č. j. 4 Cmo 112/2021-101.
Stěžovatelka společně s ústavní stížností podala i návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí. Odůvodnila jej mimo jiné tím, že v návaznosti na tato rozhodnutí přestala v informačním systému CODEXIS zveřejňovat původní přepisy a skeny Sbírky zákonů z let 1918 - 1944. Namísto původních přepisů a skenů navrhovatelka nechala vyhotovit zcela nové dokumenty. Pokud jsou napadená rozhodnutí založena na tom, že stěžovatelka zveřejňuje Sbírky zákonů z let 1918 - 1944, které nechala vyhotovit vedlejší účastnice, tento stav již nyní netrvá. Stěžovatelka však přesto čelí exekučnímu řízení a bylo jí uloženo na pokutách již celkem 3,5 milionu korun. Stěžovatelka poukázala i na skutečnost, že vedlejší účastnicí tvrzený protiprávní stav má trvat již 16 let a nyní byl řešen předběžným opatřením.
II.
Podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), může Ústavní soud na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám. Ústavní soud posoudil návrh stěžovatelky a dospěl k závěru, že podmínky pro odložení vykonatelnosti jsou v posuzované věci naplněny. Újma, která může vzniknout (a vzniká) stěžovatelce je dle Ústavního soudu nepoměrně větší, než jaká hrozí vedlejší účastnici či jiným osobám. Stejně tak Ústavní soud neshledal, že by odložení vykonatelnosti bylo v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odložil vykonatelnost napadených rozhodnutí, a to do právní moci rozhodnutí o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. ledna 2022
Vladimír Sládeček v. r.
předseda senátu