ECLI:CZ:US:2022:1.US.593.22.1
sp. zn. I. ÚS 593/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti QUADRO spol. s r. o., sídlem Za Vápenkou 367, Trutnov, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. prosince 2021 č. j. 20 Cdo 2848/2021-367, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti ASDB Jičín, a. s., sídlem Gorazdova 1995/11, Praha 2 - Nové Město, a obchodní společnosti Bernat paliva - kovošrot, a. s., sídlem Košická 663/5a, Liberec, jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky, doručenou Ústavnímu soudu dne 28. 2. 2022, stěžovatelka brojí proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí a "souvisejícím rozhodnutím".
2. Podaná ústavní stížnost má blanketní charakter. Stěžovatelka ve svém podání uvedla pouze to, že ústavní stížnost bude podrobněji odůvodněna ve lhůtě do 10 dnů. Do dnešního dne se tak nestalo.
3. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V posuzované věci Ústavní soud shledal, že tomu tak není.
4. Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle §29 a §30 odst. 1 cit. zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
5. Stěžovatelka při podání ústavní stížnosti nebyla a ani nyní není řádně zastoupena advokátem na základě plné moci splňující podmínky stanovené zákonem o Ústavním soudu a ústavní stížnost nesplňuje ani další náležitosti stanovené v §34 a §72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
6. Ústavní soud lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že stěžovatelka podala již řadu ústavních stížností a v mnoha případech nebyla od počátku řízení zastoupena advokátem. V těchto případech pak byla vyzývána k odstranění vad podání a poučena o nutnosti zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti s tím, že jinak bude její ústavní stížnost odmítnuta. Řada jejích ústavních stížností byla odmítnuta pro neodstranění vad z důvodu, že stěžovatelka nebyla v řízení před Ústavním soudem zastoupena právním zástupcem z řad advokátů [např. usnesení ze dne 10. 1. 2022 sp. zn. I. ÚS 18/22, usnesení ze dne 17. 8. 2021 sp. zn. IV. ÚS 1631/21, usnesení ze dne 14. 1. 2020 sp. zn. III. ÚS 3727/19, usnesení ze dne 20. 12. 2019 sp. zn. III. ÚS 3652/19 a usnesení ze dne 1. 11. 2017 sp. zn. I. ÚS 2410/17 (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz)].
7. Z mnoha řízení vedených před Ústavním soudem vyplývá, že stěžovatelka byla opakovaně o nutnosti zastoupení advokátem i o dalších náležitostech ústavní stížnosti poučena (např. věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1631/21, sp. zn. III. ÚS 3727/19, sp. zn. III. ÚS 3652/19 či sp. zn. I. ÚS 2410/17).
8. Stěžovatelka je tedy již dostatečně poučena o tom, jaké náležitosti zákon pro podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje. Bylo proto ve vlastním zájmu stěžovatelky, aby vady odstranila, resp. aby její další podání již tyto vady neobsahovalo. Přístup stěžovatelky, která naopak řízení prodlužuje tím, že vyčkává, až ji Ústavní soud vyzve k odstranění vad, nesvědčí o jejím pečlivém zájmu o ochranu svých vlastních práv.
9. Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v obdobných případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro toto konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
10. Za těchto okolností Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků za přiměřeného použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. března 2022
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj