ECLI:CZ:US:2022:1.US.761.22.1
sp. zn. I. ÚS 761/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Miroslava Šebesty, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Exekutorského úřadu Praha 6, sp. zn. 180 EX 963/21, usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 6. 9. 2021, č.j. 54 Co 181/2021-101, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2022, č.j. 20 Cdo 159/2022, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 15. 3. 2022 bylo Ústavnímu soudu doručeno stěžovatelem sepsané podání označené jako ústavní stížnost.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě. Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Návrh stěžovatele trpí vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§30 odst. 1, §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a jeho podání nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Uvádí-li stěžovatel současně to, že mu nebylo doručeno žádné rozhodnutí o určení advokáta, jakož i to, že Česká advokátní komora zamítla žádost o určení advokáta, nespecifikuje, ve které věci se tak mělo stát, ani nesděluje, že by měl v úmyslu si jej pro toto řízení opatřit sám.
Postup, kterým přehlíží zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, přitom stěžovatel volí opakovaně, a to ačkoli byl Ústavním soudem už mnohokrát poučen o tom, jaké náležitosti zákon pro podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje. Za dané situace lze považovat za neúčelné, aby byl opětovně vyzýván k odstranění vad svého podání.
Ústavní soud proto z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků za přiměřeného užití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl (obdobně z poslední doby viz například usnesení sp. zn. III. ÚS 3106/21, IV. ÚS 3352/21, I. ÚS 107/22, I. ÚS 339/22, a mnohá další; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou v elektronické podobě dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2022
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu