ECLI:CZ:US:2022:1.US.947.22.1
sp. zn. I. ÚS 947/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatelky SVZ Centrum s. r. o., se sídlem v Příbrami, Aloise Jiráska 264, zastoupené JUDr. Filipem Matoušem, advokátem se sídlem v Praze 2, Lazarská 11/6, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 3176/2021-204 ze dne 25. 1. 2022, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Ing. Oldřicha Zábrodského, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí, jímž Nejvyšší soud odmítl dovolání podané za stěžovatelku nadepsaným právním zástupcem na základě plné moci udělené jejím společníkem, panem Stanislavem Cimburkem, jako osobou neoprávněnou. Jak Ústavní soud zjistil z rovněž přiložených rozhodnutí (usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 11 Cmo 7/2021-187 ze dne 5. 5. 2021 a Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 147/2016-172 ze dne 15. 12. 2020), setrval Nejvyšší soud na stanovisku před ním rozhodujících obecných soudů, že Stanislav Cimburk jako společník stěžovatelky nikdy nebyl osobou oprávněnou za ni jednat, nemůže proto jejím jménem ani kohokoli zplnomocňovat, aby za ni dále jednal a činil právní jednání či procesní úkony.
2. Jelikož i ústavní stížnost, byť včasná a přípustná [k podmínkám řízení viz §72 odst. 3 a §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], je podána týmž způsobem, tj. advokátem jednajícím za stěžovatelku na základě plné moci udělené osobou k tomu neoprávněnou, nezbývá Ústavnímu soudu než odmítnout ústavní stížnost před zahájením jejího přezkumu jako podanou osobou zjevně neoprávněnou [viz §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu].
3. Za určitých okolností lze připustit aktivní legitimaci společníka k ochraně jeho práv plynoucích z účasti na společnosti, která však musí bránit vlastním jménem, nikoli jménem společnosti (srov. z nedávné doby nález sp. zn. I. ÚS 45/21 ze dne 15. 2. 2022; všechna rozhodnutí jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz). Jsou-li pro takový postup splněny podmínky (nemá-li společník jiných prostředků, jak se ochrany svých práv domoci), pak je porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, není-li účastníku poskytnuta soudní ochrana v důsledku odepření aktivní legitimace.
4. O takový případ však v projednávané věci nejde, neboť pan Stanislav Cimburk se od počátku zahájeného řízení o žalobě pro zmatečnost (které bylo z tohoto důvodu zastaveno) snažil vystupovat jménem společnosti (stěžovatelky), nikoli jménem svým, aniž by Ústavní soud považoval za potřebné zabývat se otázkou, zda by v daném případě byl naznačený postup možný.
5. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2022
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj