ECLI:CZ:US:2022:2.US.1975.22.1
sp. zn. II. ÚS 1975/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy a soudců Vladimíra Sládečka a Pavla Šámala o vyloučení soudce Pavla Rychetského z projednání a rozhodování věci stěžovatelky Z. J., zastoupené Mgr. Kateřinou Jiráskovou, advokátkou se sídlem ve Všenorech, Za Stodolou 542, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 460/2021-401 ze dne 23. 3. 2022, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 193/2020-379 ze dne 3. 9. 2020 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 28 C 150/2015-345 ze dne 16. 11. 2019, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8, jako účastníků řízení a dále obchodní korporace Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, jako vedlejší účastnice řízení takto:
Soudce Pavel Rychetský není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 1975/22.
Odůvodnění:
1. V přípisu předsedovi senátu I. ÚS ze dne 25. července 2022 soudce zpravodaj uvedl, že v souzené věci je vedlejší účastnicí řízení Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, která byla v době výkonu jeho advokátní praxe jeho paušálním klientem, a nadále je jako paušální klient zastupována Advokátní kanceláří Hlaváček & Krampera, kterou soudce zpravodaj založil a v níž před výkonem svého funkčního období soudce Ústavního soudu působil, ačkoliv již byl na svoji žádost vyškrtnutý ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou. Požádal proto I. senát Ústavního soudu, aby rozhodl o jeho případném vyloučení z projednávání a rozhodování shora uvedené ústavní stížnosti; uvedl, že namítané skutečnosti by objektivně mohly vzbuzovat pochybnosti o jeho nepodjatosti.
2. Podle §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení pak představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; dále jen "Listina").
3. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti, tedy, že se rovněž jako nepodjatý jeví.
4. Důvodem podjatosti může být zejména soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům, který může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský. V úvahu přichází i vztah ekonomické závislosti, např. v souvislosti s vědeckou či jinou publikační činností soudce, v souvislosti se správou vlastního majetku soudce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 725/2011 ze dne 3. 4. 2012).
5. První senát Ústavního soudu v tomto případě dospěl k závěru, že neexistují pochybnosti o nepodjatosti soudce zpravodaje takové intenzity, aby to odůvodňovalo jeho vyloučení z uvedené věci. Určující jsou v této souvislosti objektivní okolnosti svědčící pro vyloučení soudce [srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. I. ÚS 1811/14, ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 370/04 (N 159/35 SbNU 181), které zjištěny nebyly.
6. Pavel Rychetský vykonává funkci soudce Ústavního soudu a jeho předsedy od 6. srpna 2003. Po tuto dobu je výkon jeho funkce neslučitelný s jinou placenou funkcí nebo jinou výdělečnou činností v souladu s §4 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Již téměř dvacet let není právním zástupcem vedlejší účastnice a není pracovně spojen s Advokátní kanceláří Hlaváček & Krampera, která není ani právním zástupcem vedlejší účastnice v této věci. S ohledem na dobu, která uplynula, nelze mít za to, že byla naplněna výše uvedená hlediska podjatosti. Dále je nutné vzít v úvahu, že vztah soudce zpravodaje k vedlejší účastnici byl toliko profesionální, který svou intenzitou pochyby o podjatosti per se nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tvo 3/2016 ze dne 3. 2. 2016). Podobně uvažoval také Vrchní soud v Praze, který uzavřel, že skutečnost, že soudce v minulosti zastupoval jako obhájce obviněného, jenž je v jiné trestní věci poškozeným, není sama o sobě dostatečným důvodem pro závěr, že nemůže ve věci nestranně rozhodovat, uplynula-li doba téměř dvaceti let od posledního setkání těchto osob (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 To 70/01 ze dne 17. 7. 2001).
7. Přes minulé působení Pavla Rychetského jako právního zástupce vedlejší účastnice a stávající (nikoliv v této věci) klientský vztah vedlejší účastnice řízení s advokátní kanceláři, kterou Pavel Rychetský založil a v níž působil, I. senát Ústavního soudu určený podle ustanovení §10 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2022 pro rozhodnutí o vyloučení soudce II. senátu dospěl k závěru, že v daném případě nejsou dány důvody podle §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Pavla Rychetského z projednání a rozhodování věci sp. zn. II. ÚS 1975/22, a proto rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. srpna 2022
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu