ECLI:CZ:US:2022:2.US.2794.22.1
sp. zn. II. ÚS 2794/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele M. Ch., t. č. Vazební věznice P. O. BOX 53, Teplice, proti Ministerstvu spravedlnosti, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 10. 10. 2022 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako stížnost, brojící proti činnosti Ministerstva spravedlnosti, resp. odložení opakovaného podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona v trestní věci stěžovatele, sp. zn. MSP-106/2021-ODK-SPZ/17.
2. Tento návrh stěžovatele nesplňuje podmínky zastoupení advokátem podle §30 a §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž návrh doručený tomuto soudu dne 29. 12. 2021, který směřoval proti odložení podnětu ve věci stěžovatele sp. zn. MSP-106/2021-ODK-SPZ/12, nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, proto jej po výzvě k odstranění vad návrhu Ústavní soud odmítl usnesením sp. zn. III. ÚS 3469/21 ze dne 17. 2. 2022. Ani tehdy stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu), přičemž stěžovatel byl výslovně poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení.
3. V obdobné věci (v řízení o návrhu směřujícímu proti jednomu z předešlých odložení opakovaného podnětu účastníkem sp. zn. III. ÚS 3469/21) tedy byl stěžovatel o náležitostech návrhu poučen, a to poměrně nedávno - v lednu tohoto roku. Stěžovatel podal k Ústavnímu soudu již 12 návrhů, a byl tedy o této skutečnosti poučován opakovaně. Proto považoval Ústavní soud další výzvu k odstranění vad za nadbytečnou. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu totiž platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
4. S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. října 2022
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj