ECLI:CZ:US:2022:2.US.2902.21.1
sp. zn. II. ÚS 2902/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudce Ludvíka Davida ve věci ústavní stížnosti M. P., zastoupené JUDr. Janem Jasou, advokátem, sídlem Jaltská 989/7, Karlovy Vary, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. srpna 2021 č. j. 11 Co 135/2021-93 a rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. dubna 2021 č. j. 24 Nc 901/2021-62, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Karlových Varech, jako účastníků řízení, a 1) nezletilé E. P., 2) M. Č., 3) Krajského státního zastupitelství v Plzni, sídlem Veleslavínova 27/38, Plzeň, a 4) Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech, sídlem Jaltská 1043/4, Karlovy Vary, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Vedlejší účastnici 1), nezletilé E. P., se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti, vedenému před Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 2902/21, jmenuje opatrovníkem Statutární město Karlovy Vary, sídlem Moskevská 2035/21, Karlovy Vary.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 4. 2021 č. j. 24 Nc 901/2021-62, jež bylo k odvolání stěžovatelky potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 8. 2021 č. j. 11 Co 135/2021-93, bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu stěžovatelky na svěření nezletilé vedlejší účastnice 1) do její péče [výrok I.], o jejím svěření do poručnické péče vedlejší účastnice 2) [výrok II.], o zastavení řízení o pěstounské péči [výrok III.], o pozastavení rodičovské odpovědnosti stěžovatelky k nezletilé vedlejší účastnici 1) [výrok IV.] a o stanovení soudního dohledu nad nezletilou vedlejší účastnicí 1) [výrok V.], jakož i o tom, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok VI.]. Stěžovatelka se ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 27. 10. 2021, domáhá zrušení obou těchto rozhodnutí zejména z důvodu tvrzených porušení jejích základních práv a svobod, k nimž mělo dojít znemožněním výkonu rodičovské odpovědnosti, aniž by k tomu existoval objektivní důvod.
Podaná ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutím obecných soudů přímo se dotýkajících zájmů nezletilé dcery stěžovatelky, která má postavení vedlejší účastnice řízení o ústavní stížnosti. Proto Ústavní soud postupoval podle §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s §469 odst. 1 větou první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění zákona č. 296/2017 Sb., a nezletilé vedlejší účastnici 1) jmenoval pro řízení o ústavní stížnosti opatrovníka schopného účinně hájit její zájmy, zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu nebo případných jiných nezbytných procesních úkonů. Za vhodného opatrovníka považoval Statutární město Karlovy Vary, které bylo opatrovníkem nezletilé již v řízení před obecnými soudy.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. února 2022
David Uhlíř v. r.
předseda senátu