ECLI:CZ:US:2022:2.US.3045.22.1
sp. zn. II. ÚS 3045/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti obchodní společnosti Regib, spol. s r.o. "v likvidaci", sídlem Přerovská 485/35, Olomouc, podané jejím jménem JUDr. Martinem Soukupem, Ph.D., advokátem, sídlem Římská 2575/31a, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. září 2022 č. j. 27 Cdo 2534/2021-144, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. dubna 2021 č. j. 37 Co 103/2020-106 a rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 16. prosince 2019 č. j. 3 C 113/2019-81, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Blansku, jako účastníků řízení, a Jiřího Dosedly, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížnost, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 3. 11. 2022, směřuje proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím z důvodu tvrzeného porušení základních práv stěžovatelky zaručených v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Napadená rozhodnutí byla vydána v řízení o určení, že stěžovatelka je vlastnicí spoluvlastnického podílu ve výši tří čtvrtin na nemovitostech specifikovaných ve výroku napadeného rozsudku Okresního soudu v Blansku.
2. Podle §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními právními předpisy. Podle §31 zákona o Ústavním soudu zástupce účastníka není oprávněn dát se v řízení před Ústavním soudem zastoupit advokátním koncipientem a v plné moci k zastupování musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Ústavní soud ve své ustálené rozhodovací praxi uvádí, že "plná moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem udělená před vydáním stížností napadeného rozhodnutí, tedy dříve, než došlo k tvrzenému zásahu do práv účastníka orgánem veřejné moci, není v souladu s §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu" [usnesení ze dne 22. 10. 2001 sp. zn. III. ÚS 403/01 (U 39/24 SbNU 557)].
3. K ústavní stížnosti byla přiložena plná moc, která s ohledem na to, že byla udělena ještě před vydáním napadeného usnesení Nejvyššího soudu, nesplňovala výše uvedené zákonné požadavky. Soudce zpravodaj proto vyzval advokáta, který ústavní stížnost jménem stěžovatelky podal, aby Ústavnímu soudu doložil plnou moc k jejímu zastupování, která bude v souladu s §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Protože tak tento advokát ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 21. 11. 2022, neučinil, Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2022
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj