ECLI:CZ:US:2022:2.US.395.22.1
sp. zn. II. ÚS 395/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka a Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti stěžovatelů O. F. a K. F., právně zastoupených JUDr. Sylvou Totkovou Kolderovou, advokátkou, se sídlem Pavlovova 8, Havířov - Město, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. listopadu 2021, č. j. 14 Co 298/2021-206, za účasti Krajského soudu v Ostravě jako účastníka řízení, a 1) L. S. a 2) E. S., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Vedlejší účastnici, nezletilé E. S., se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 395/22 ustanovuje opatrovníkem město Havířov, sídlem Svornosti 86/2, Havířov - Město.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 10. 2. 2022, se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě z důvodu tvrzeného porušení svých základních práv, a to práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, práva na ochranu rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy, jakož i porušení čl. 1 Ústavy a dále porušení práv podle čl. 3 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.
2. Okresní soud v Karviné rozhodl rozsudkem ze dne 30. 7. 2021, č. j. 43 Nc 38/2020-175, o úpravě styku stěžovatelů (prarodičů) s vedlejší účastnicí 2) (nezletilou vnučkou) tak, že stěžovatelé jsou oprávněni stýkat se s nezletilou v každém kalendářním týdnu v úterý od 16:00 do 17:00 hodin s tím, že styk se bude uskutečňovat v prostorách Centra pro rodinu Sluníčko, z. ú. v Karviné za účasti otce nebo jím zmocněné osoby a za účasti pracovníka Centra pro rodinu Sluníčko, z. ú. Napadeným rozsudkem změnil Krajský soud v Ostravě rozsudek okresního soudu tak, že návrh stěžovatelů na úpravu styku s nezletilou se zamítá. Stěžovatelé mají za to, že rozsudek krajského soudu porušuje jejich ústavně zaručená práva a neodpovídá ani nejlepšímu zájmu dítěte.
3. Podle §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením §469 zákona o zvláštních řízeních soudních a §892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
4. Ústavní stížnost stěžovatelů napadá rozhodnutí obecného soudu dotýkající se konkrétních zájmů nezletilé, přičemž nezletilá má postavení vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Vzhledem k tomu, že její zákonný zástupce - otec je také vedlejším účastníkem tohoto řízení, může dojít ke střetu jejich zájmů. Z tohoto důvodu Ústavní soud ustanovil nezletilé opatrovníka schopného účinně hájit její zájmy, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník město Havířov vystupující jako kolizní opatrovník nezletilé již v řízení před obecnými soudy.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. května 2022
David Uhlíř v. r.
předseda senátu