ECLI:CZ:US:2022:2.US.792.22.1
sp. zn. II. ÚS 792/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti Lucie Bejčkové, nezastoupené advokátem, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. ledna 2022, č. j. 20 Cdo 3403/2021-284, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. března 2021, č. j. 11 Co 62/2020-248 a usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 9. prosince 2019, č. j. 26 EXE 20552/2015-179, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 20. 3. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky, kterou se domáhala zrušení v záhlaví označených rozhodnutí.
2. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Dospěl přitom k závěru, že tomu tak v daném případě není. Stěžovatelka dosud není v řízení zastoupena advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
3. Ústavní soud stěžovatelku dne 7. 4. 2022 vyzval k odstranění vady podání spočívající v absenci právního zastoupení a stanovil jí k tomu lhůtu v trvání 1 měsíce. Současně ji poučil, že Ústavní soud nepřiděluje ani neustanovuje advokáta a že se může obrátit na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta ve smyslu §18c odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii.
4. Stěžovatelka dne 17. 5. 2022 požádala Ústavní soud o dodatečné prodloužení lhůty s odůvodněním, že požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta a o této její žádosti nebylo dosud rozhodnuto. Ústavní soud prodloužil lhůtu k odstranění vad podání o dalších 14 dní.
5. Stěžovatelka dne 5. 6. 2022 informovala Ústavní soud, že o její žádosti o určení advokáta Českou advokátní komorou bylo rozhodnuto tak, že se advokát neurčuje. Ústavní soud není oprávněn toto rozhodnutí České advokátní komory (v této situaci) jakkoliv hodnotit či přezkoumávat. Rozhodnutí České advokátní komory nijak nebrání stěžovatelce udělit plnou moc kterémukoliv advokátovi, což však neučinila. Ústavní soud připomíná, že jím poskytnutá dodatečná lhůta slouží k odstranění vad, nejedná se o "prodloužení" lhůty k podání ústavní stížnosti. Ústavní stížnost tak byla stěžovatelkou sice podána včas, ale podání obsahovalo vady, které stěžovatelka ani v dodatečné lhůtě neodstranila.
6. Jak uvedl Ústavní soud již ve výzvě k odstranění vad ze dne 7. 4. 2022, nejsou-li vytknuté vady ve stanovené lhůtě odstraněny, nemůže být návrh věcně projednán a Ústavní soud jej podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. V této situaci, kdy uplynula dodatečná lhůta k odstranění vad podání a stěžovatelka nedoložila plnou moc prokazující právní zastoupení advokátem, Ústavnímu soudu nezbývá než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. června 2022
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj