ECLI:CZ:US:2022:3.US.2571.22.1
sp. zn. III. ÚS 2571/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Ing. Jana Bláhy a 2) Mgr. Ladislavy Bláhové, zastoupených Mgr. Alžbětou Schirlovou, advokátkou se sídlem Francouzská 229/16, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. června 2022 č. j. 26 Cdo 3076/2021-395, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. května 2021 č. j. 26 Co 82/2021-344 a rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 22. července 2020 č. j. 18 C 169/2014-262, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Berouně, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 19. 9. 2022, se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť jsou přesvědčeni, že jimi byla porušena jejich práva zaručená čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V nyní posuzované věci přitom Ústavní soud shledal, že tomu tak není.
3. Podle §29 a §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem na základě speciální procesní plné moci (§31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), která je v souladu s §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu i judikaturou Ústavního soudu [viz např. usnesení sp. zn. III. ÚS 403/01 ze dne 22. 10. 2001 (U 39/24 SbNU 557)] udělena až poté, co bylo vydáno poslední napadené rozhodnutí. K ústavní stížnosti však žádná plná moc přiložena nebyla. Ústavní soud tudíž stěžovatele (prostřednictvím označené právní zástupkyně stěžovatelů) výzvou ze dne 30. 9. 2022 vyzval k odstranění uvedené vady, k čemuž jim stanovil lhůtu 7 dnů ode dne doručení předmětné výzvy.
4. Výzva k odstranění vady byla dodána do datové schránky označené právní zástupkyně stěžovatelů dne 30. 9. 2022. Vzhledem k tomu, že se právní zástupkyně stěžovatelů v desetidenní lhůtě do datové schránky nepřihlásila [§18a odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů], lze výzvu považovat za doručenou dnem 10. 10. 2022. Lhůta k odstranění předmětné vady tak stěžovatelům marně uplynula dne 17. 10. 2022. Plná moc k zastupování stěžovatelů pro řízení před Ústavním soudem nebyla ani do dnešního dne Ústavnímu soudu předložena a o prodloužení lhůty k odstranění vady (k zaslání plné moci) požádáno taktéž nebylo.
5. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. října 2022
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu