ECLI:CZ:US:2022:3.US.2680.22.1
sp. zn. III. ÚS 2680/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti a) P. V., b) V. Z. a c) D. S., všech zastoupených JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, sídlem Sokolská 1788/60, Praha 2 ? Nové Město, proti usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 29. července 2022 č. j. 2 ZN 3963/2021-18 a usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality - 2. oddělení ze dne 5. května 2022 č. j. KRPA-281626-59/TČ-2021-001272, za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 a Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality - 2. oddělení, jako účastníků řízení, a 1) M. J. a 2) S. V., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Shrnutí obsahu ústavní stížnosti
1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 27. 9. 2022, navrhli stěžovatelé zrušení v záhlaví uvedených usnesení z důvodu tvrzeného porušení jejich základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.
2. Usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality - 2. oddělení (dále jen "policejní orgán") ze dne 5. 5. 2022 č. j. KRPA-281626-59/TČ-2021-001272 byla podle §159a odst. 1 trestního řádu odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle §350 odst. 2 alinea 1 trestního zákoníku. Podle trestního oznámení, které učinili stěžovatelé jako bývalí členové příspěvkové organizace X, se trestného jednání měli dopustit vedlejší účastník 1) vydáním nepravdivé lékařské zprávy a vedlejší účastnice 2) předložením nepravdivé lékařské zprávy. Na základě této lékařské zprávy byla vedlejší účastnici 2) poté, co byl u ní po skončení koňského parkurového závodu v chuchelské aréně dne 13. 6. 2020 při antidopingové kontrole proveden pozitivní test na zakázanou látku, zpětně udělena Rozhodčím výborem Českého olympijského výboru terapeutická výjimka. Důvodem byla skutečnost, že po pádu z koně dne 12. 6. 2020 byla vedlejší účastnice 2) ošetřena pomocí Bonainova roztoku, který obsahuje kokain. Příslušná lékařská zpráva byla vedlejším účastníkem 1) vyhotovena až 17. 8. 2020. Podle policejního orgánu ovšem neexistují žádné přímé důkazy ani uzavřený kruh důkazů nepřímých, které by ve své konečné podobě prokazovaly, že se uvedeného přečinu vedlejší účastníci dopustili. Ve věci nejde o podezření z trestného činu. Stížnost stěžovatelů byla usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 29. 7. 2022 č. j. 2 ZN 3963/2021-18 podle §148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítnuta.
3. Stěžovatelé tvrdí, že orgány činné v trestním řízení se v rozporu se zásadami legality a zásadami ovládajícími dokazování v trestním řízení, včetně zásady vyhledávací a zásady materiální pravdy, nesnažily blíže prověřit, že došlo ke spáchání trestného činu. Podle stěžovatelů neobstojí strohá a paušální odůvodnění napadených usnesení, jež přehlíží celou řadu zásadních skutkových okolností svědčících o tom, že byl spáchán trestný čin. Postup policejního orgánu a státního zastupitelství stěžovatelé pokládají za výraz svévole motivovaný touhou "smést věc ze stolu" a nemuset se jí zabývat.
II.
Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem
4. Ústavní soud se předně zabýval otázkou, zda jsou splněny předpoklady pro věcné posouzení ústavní stížnosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
5. Podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení.
6. Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí policejního orgánu, jímž byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle §350 odst. 2 alinea 1 trestního zákoníku. Proti tomuto rozhodnutí byla podána stížnost, jež byla obvodním státním zastupitelstvím zamítnuta. Stěžovatelé nicméně nevyčerpali podnět k výkonu dohledu nejblíže vyššího státního zastupitelství podle §12d odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o státním zastupitelství"), ačkoli usnesení obvodního státního zastupitelství o jejich stížnosti mohlo být při dohledu přezkoumáno [srov. též nález ze dne 2. 3. 2015 sp. zn. I. ÚS 1565/14 (N 51/76 SbNU 691), body 27 až 32]. Podmínka přípustnosti ústavní stížnosti by tak mohla být splněna až poté, co by byli stěžovatelé podle §16a odst. 6 zákona o státním zastupitelství vyrozuměni o způsobu vyřízení podání. Z ústavní stížnosti a jejích příloh neplyne, že by byl takovýto podnět podán, a tudíž je ústavní stížnost nepřípustná.
7. Ústavní soud zároveň dodává, že stěžovatelé tvrdí porušení jejich práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, které spatřují v nedodržení povinnosti účinného vyšetřování trestného činu. Ústavní základ této povinnosti orgánů činných v trestním řízení však v tomto ustanovení nalézt nelze. K tomu, aby mohlo být odložením věci zasaženo do práva na účinné vyšetřování konkrétního jednotlivce, nepostačuje, že podal trestní oznámení. Musí rovněž tvrdit, že jednání, které je předmětem trestního oznámení, zasáhlo do některého z jeho substantivních ústavně zaručených základních práv a svobod. Teprve z nich lze totiž dovodit právo na účinné vyšetřování [srov. nález sp. zn. I. ÚS 1565/14 nebo nález ze dne 3. 9. 2019 sp. zn. III. ÚS 2012/18 (N 153/96 SbNU 14)]. U prověřovaného jednání, kterým měl být podle stěžovatelů spáchán přečin padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle §350 odst. 2 alinea 1 trestního zákoníku, stěžovatelé žádný takovýto zásah do ústavně zaručených základních práv a svobod netvrdili. Trestní oznámení podali jako bývalí členové příspěvkové organizace X, aniž by z ústavní stížnosti či jejích příloh vyplývalo, že by měli být jednáním vedlejších účastníků sami dotčeni na svých právech.
8. Z těchto důvodů Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o odmítnutí ústavní stížnosti podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu pro nepřípustnost.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. října 2022
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj