ECLI:CZ:US:2022:3.US.2770.22.1
sp. zn. III. ÚS 2770/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Violy Kosňovské, proti blíže neoznačeným rozhodnutím Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, spojené s návrhem na zrušení zákona č. 238/2020 Sb., změna zákona na ochranu spotřebitele, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností ze dne 1. 10. 2022, podanou prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně a postoupenou tímto soudem Ústavnímu soudu dne 14. 10. 2022, stěžovatelka napadla blíže neoznačená rozhodnutí Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, jimiž měla být porušena její ústavní práva zaručená zejména čl. 36 odst. 1, 2, 3 a 4 Listiny základních práv a svobod. Současně navrhla zrušení blíže neoznačených ustanovení zákona č. 238/2020 Sb., změna zákona na ochranu spotřebitele, vycházejícího ze zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen.
2. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka byla přípisem ze dne 26. 10. 2022 vyzvána k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Mimo jiné byla též poučena o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem i o postupu, jak si může advokáta opatřit. Současně byla upozorněna na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.
3. Výzva Ústavního soudu byla stěžovatelce doručena dne 1. 11. 2022. Stěžovatelka na ni reagovala podáním, doručeným Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne 16. 11. 2022 a postoupeným Ústavnímu soudu dne 1. 12. 2022, nazvaným "Důkazní osnova po převzetí poštovní zásilky od Ústavního soudu", v němž se omluvila za nesoučinnost a navrhla provést konkrétní důkazy, a dále podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 2. 12. 2022. Vady ústavní stížnosti však ve stanovené lhůtě neodstranila ani nepožádala o prodloužení lhůty jí k tomu stanovené. Ústavní stížnost tak není možno projednat.
4. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
5. Z §74 zákona o Ústavním soudu vyplývá, že návrh na zrušení zákona či jiného právního předpisu má akcesorickou povahu, protože jej lze podat pouze spolu s ústavní stížností proti rozhodnutí orgánu veřejné moci, vydanému na základě aplikace napadeného právního předpisu či jeho části a tento návrh "sdílí osud" ústavní stížnosti. Byla-li ústavní stížnost odmítnuta, musí se toto rozhodnutí promítnout i do návrhu vzneseného ve smyslu §74 zákona o Ústavním soudu. Je-li totiž samotná ústavní stížnost věcného projednání neschopná, odpadá tím současně i základní podmínka možného projednání návrhu na zrušení zákona (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 101/95 ze dne 3. 10. 1995, U 22/4 SbNU 351). Návrh na zrušení výše uvedeného zákona proto Ústavní soud odmítl podle §43 odst. 2 písm. b) ve spojení s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2022
Vojtěch Šimíček v. r.
předseda senátu