ECLI:CZ:US:2022:4.US.1058.22.1
sp. zn. IV. ÚS 1058/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky právnické osoby Společenství vlastníků X, zastoupené JUDr. Evou Kabelkovou, advokátkou, sídlem Holečkova 419/21, Praha 5 - Smíchov, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. ledna 2022 č. j. 26 Cdo 2890/2021-693, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Nataši Balcarové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu s tvrzením, že jím bylo porušeno její ústavně zaručené právo plynoucí z čl. 11 odst. 1 a 3 i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V závěru ústavní stížnosti požádala stěžovatelka o odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že stěžovatelka se žalobou domáhala, aby vedlejší účastnici byla uložena povinnost zaplatit jí částku 64 481 Kč s příslušenstvím (v průběhu řízení rozšířenou na částku 83 518,74 Kč), což odůvodnila tvrzením, že vedlejší účastnice neplatí úhrady stanovené na opravu a údržbu bytového hospodářství a platby za služby spojené s užíváním bytu. Ve věci opakovaně rozhodovaly obecné soudy ve třech článcích soudní soustavy až Okresní soud v Domažlicích (dále jen "okresní soud") rozsudkem ze dne 6. 10. 2020 č. j. 9 C 90/2017-545 žalobě vyhověl (I. výrok), zastavil řízení o části příslušenství (II. výrok) a uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit stěžovatelce náklady řízení (III. výrok). Vedlejší účastnice podala proti rozsudku okresního soudu odvolání, které Krajský soud v Plzni (dále jen "krajský soud") neshledal důvodným, a proto rozsudkem ze dne 25. 5. 2021 č. j. 56 Co 50/2021-637 rozsudek okresního soudu potvrdil (I. výrok) a uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit stěžovatelce náklady odvolacího řízení (II. výrok). Proti rozsudku krajského soudu podala vedlejší účastnice dovolání, na jehož základě Nejvyšší soud napadeným rozsudkem zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
3. Ústavní soud připomíná, že ústavní soudnictví je v České republice vybudováno především na základě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž neústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky plynoucími z příslušných procesních norem. Po přezkoumání, zda stěžovatelčina ústavní stížnost splňuje všechny zákonem předepsané předpoklady k jejímu projednání, dospěl Ústavní soud k závěru, že stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejích práv poskytuje. Jde tedy o ústavní stížnost nepřípustnou ve smyslu §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť jak vyplývá z výroku napadeného rozsudku, Nejvyšší soud zrušil předcházející rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení; řízení tak dále pokračuje a stěžovatelka má k dispozici zákonné prostředky, kterými může napadnout případné pro ni nepříznivé rozhodnutí.
4. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnosti jako nepřípustnou podle §43 odst. 1 písm. e) ve spojení s §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. O návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku Ústavní soud nerozhodoval, neboť tento návrh, jako návrh akcesorický, sdílí osud ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. května 2022
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj