ECLI:CZ:US:2022:4.US.1095.22.1
sp. zn. IV. ÚS 1095/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Daniela Kuklíka, zastoupeného JUDr. Martinem Dostálem, advokátem, sídlem Belgická 276/20, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2022 č. j. 15 Co 333, 334, 335, 336/2021-230 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 21. května 2021 č. j. 28 C 64/2018-136, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8, jako účastníků řízení, a N. H., jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces (sc. na soudní ochranu) podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V závěru ústavní stížnosti požádal stěžovatel o odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku městského soudu.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že vedlejší účastnice se žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále jen "obvodní soud") domáhala, aby jí stěžovatel byl povinen nahradit nemajetkovou újmu vzniklou z důvodu ztížení společenského uplatnění. Obvodní soud napadeným rozsudkem (doplněným rozsudkem ze dne 15. 7. 2021 č. j. 28 C 64/2018-182 a usnesením ze dne 19. 7. 2021 č. j. 28 C 64/2018-186 a opraveným usnesením ze dne 15. 7. 2021 č. j. 28 C 64/2018-187) uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 1 044 728 Kč (I. výrok), nahradit jí a státu náklady řízení (II. a III. výrok) a ve zbývající části žalobu zamítl (doplňujícím rozsudkem).
3. Stěžovatel podal proti napadenému rozsudku odvolání (odvoláním napadl i následná rozhodnutí), na jehož základě městský soud odmítl odvolání proti zamítavému výroku (I. výrok), potvrdil vyhovující výrok i výrok o nákladech řízení státu a změnil výrok o nákladech řízení mezi účastníky jen v jejich výši (II. výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (III. výrok). Účastníky řízení městský soud poučil o podmínkách podání dovolání proti tomuto rozsudku.
4. Z veřejně přístupných zdrojů (www.infosoud.cz) Ústavní soud zjistil, že proti rozsudku městského soudu byl dne 22. 4. 2022 podán opravný prostředek, a proto si vyžádal jeho zaslání. Jde o dovolání stěžovatele proti všem výrokům rozsudku městského soudu.
5. Soudce zpravodaj vyhodnotil, že nejsou splněny předpoklady řízení o ústavní stížnosti, neboť podaná ústavní stížnost je nepřípustná pro nevyčerpání procesního prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Tímto procesním prostředkem ochrany proti napadenému rozsudku městského soudu je dovolání, přičemž vyčerpání posledního procesního prostředku nezahrnuje jen jeho podání, nýbrž též vyčkání výsledku řízení o něm. Je tedy rozhodné, že dovolání stěžovatel ještě "nevyčerpal" (o dovolání nebylo dosud rozhodnuto) a až po jeho vyčerpání může být ústavní stížnost přípustná.
6. V posuzované věci nepřichází v úvahu ani přípustnost ústavní stížnosti na základě §75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel sice uvádí, že ústavní stížnost podává "ve spojení s ustanovením §75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu", avšak splnění podmínky, že ústavní stížnost svým významem podstatně překračuje vlastní zájmy stěžovatele, netvrdí ani nedokládá. Ústavní soud ještě připomíná, že tvrzenou vadu, že ve věci rozhodovala vyloučená soudkyně, stěžovatel podmíněně uplatnil také v VII. části dovolání.
7. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnosti jako nepřípustnou podle §43 odst. 1 písm. e) ve spojení s §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. května 2022
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj