ECLI:CZ:US:2022:4.US.1475.22.1
sp. zn. IV. ÚS 1475/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Adama Gálika, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2022 č. j. 19 Co 131/2022-344, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Petra Židka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 6. 2022, označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl shora uvedené soudní rozhodnutí, přičemž požádal o přidělení advokáta (který by ho v řízení o ústavní stížnosti zastupoval).
2. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem. Dospěl přitom k závěru, že návrh stěžovatele tyto požadavky nesplňuje, jelikož (mj.) nebyla formálně ani materiálně naplněna podmínka povinného zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§30 a 31 zákona o Ústavním soudu).
3. Z tohoto důvodu stěžovatele vyzval, aby uvedenou vadu svého návrhu ve lhůtě 40 dnů odstranil, přičemž jej poučil, že Ústavní soud není oprávněn advokáta přidělovat. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 12. 6. 2022. Na tuto výzvu stěžovatel reagoval sdělením doručeným Ústavnímu soudu ještě téhož dne, že není schopen si zastoupení advokátem obstarat a znovu požádal o jeho přidělení. Stanovená lhůta tak marně uplynula dne 22. 7. 2022.
4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil (a to ani do dnešního dne), Ústavní soud ji mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2022
Jan Filip v. r.
soudce zpravodaj