ECLI:CZ:US:2022:4.US.2598.22.1
sp. zn. IV. ÚS 2598/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o věci ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Hrtúse, zastoupeného Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem, sídlem Lublaňská 398/18, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. června 2022 č. j. 4 Co 18/2022-117 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. prosince 2021 č. j. 16 C 14/2018-99, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, a Ředitelství silnic a dálnic ČR, sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4 - Nusle, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, přičemž tvrdil, že jimi bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a právo na náhradu za vyvlastnění podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V této ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že ji odůvodní do 10 pracovních dnů.
2. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem.
3. Vzhledem k tomu, že k ústavní stížnosti nebyla přiložena plná moc advokáta podle §30 odst. 1 a §31 zákona o Ústavním soudu, ani kopie rozhodnutí ve smyslu §72 odst. 6 téhož zákona, Ústavní soud dne 22. 9. 2022 stěžovatele prostřednictvím jeho právního zástupce vyzval, aby tyto vady odstranil ve lhůtě 10 dnů. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 26. 9. 2022.
4. Dopisem ze dne 6. 10. 2022 stěžovatel předložil plnou moc a kopie napadených soudních rozhodnutí, přičemž sdělil, že z důvodu nemoci nestihl doplnit odůvodnění ústavní stížnosti, a požádal o prodloužení lhůty o 5 pracovních dnů. Přípisem ze dne 7. 10. 2022 Ústavní soud stěžovateli prodloužil lhůtu k doplnění ústavní stížnosti do 17. 10. 2022 a zároveň jej vyzval k předložení plné moci, která by neobsahovala oprávnění stěžovatelova zástupce nechat se zastoupit advokátním koncipientem (§31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), s tím, že pokud stěžovatel v této lhůtě vady svého podání neodstraní, bude bez dalšího podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuto.
5. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě (a ani po jejím uplynutí až do dnešního dne) ústavní stížnost o chybějící odůvodnění nedoplnil a řádnou plnou moc pro zastupování před Ústavním soudem nepředložil, Ústavní soud ji mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. října 2022
Jan Filip v. r.
soudce zpravodaj