ECLI:CZ:US:2022:4.US.3311.22.1
sp. zn. IV. ÚS 3311/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Lukáše Jíchy, Exekutorský úřad Přerov, sídlem Komenského 1294/38, Přerov, zastoupeného JUDr. Antonínem Blažkem, advokátem, sídlem Masarykovo náměstí 329, Uherské Hradiště, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. října 2022 sp. zn. 20 Cdo 2522/2022, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti CASPER UNION, s. r. o., sídlem náměstí Borise Němcova 510/3, Praha 6 - Bubeneč, a Veroniky Barákové, jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Nejvyššího soudu s tvrzením, že Nejvyšší soud porušil jeho právo na legitimní očekávání, právo na spravedlivý proces (sc. na soudní ochranu) podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, což vedlo ve vydání rozhodnutí, které přímo zasáhlo jeho právo vlastnit majetek, neboť jeho pohledávka na nákladech exekuce nebyla z rozvrhu uspokojena, jak měla být, kdyby Nejvyšší soud postupoval v souladu s Ústavou a platnými zákony.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že v exekuční věci vedené stěžovatelem, jako soudním exekutorem, pod sp. zn. 203 Ex 24864/14 vydal stěžovatel dne 11. 11. 2021 usnesení č. j. 203 Ex 24864/14-227, jímž po provedené dražbě nemovitých věcí rozvrhl rozdělovanou podstatu ve výši 970 000 Kč tak, že v první skupině se uspokojuje jeho pohledávka na náhradě nákladů exekuce ve výši 153 037 Kč k hotovému placení a ve třetí skupině se uspokojuje pohledávka první vedlejší účastnice ve výši 816 963 Kč (I. výrok) a rozhodl o zániku práv na vydražených nemovitých věcech (II. výrok). Proti usnesení stěžovatele podala první vedlejší účastnice odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích (dále jen "krajský soud") neshledal opodstatněným, a proto usnesením ze dne 21. 3. 2022 č. j. 18 Co 15/2022-237 potvrdil usnesení stěžovatele (I. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (II. výrok). Usnesení krajského soudu napadla první vedlejší účastnice dovoláním, na jehož základě Nejvyšší soud napadeným usnesením zrušil usnesení krajského soudu i usnesení stěžovatele a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
3. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda jsou dány předpoklady jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
4. Ústavní soud připomíná, že ústavní soudnictví je v České republice vybudováno především na základě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž neústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky plynoucími z příslušných procesních norem. V nyní posuzované věci Ústavní soud shledal, že ústavní stížností napadené usnesení Nejvyššího soudu je sice konečné v tom smyslu, že proti němu stěžovatel nemůže brojit žádným dalším procesním prostředkem, nicméně v důsledku jeho vydání ještě nedochází k takovému zásahu do jeho práv, který by - i přes specifický charakter exekučního řízení a postavení stěžovatele v něm - nebyl napravitelný v probíhajícím řízení. Napadeným usnesením byla totiž "pouze" zrušena předcházející rozhodnutí a věc vrácena k dalšímu řízení; řízení tak dále pokračuje a stěžovatel má k dispozici zákonné prostředky, kterými může napadnout případné pro něj nepříznivé důsledky nových rozhodnutí. Povaze řízení o ústavní stížnosti by odporovalo, probíhalo-li by s ním paralelně řízení ve stejné věci před jinými orgány veřejné moci.
5. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost jako nepřípustnou podle §43 odst. 1 písm. e) ve spojení s §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2022
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj