ECLI:CZ:US:2022:4.US.342.22.1
sp. zn. IV. ÚS 342/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele P. G., zastoupeného JUDr. Václavem Hochmannem, advokátem, sídlem Rašínova 68/3, Zlín, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. listopadu 2021 č. j. 38 Co 177/2021-751, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a 1. Jaroslava Vojtíška, 2. Elišky Střížové a 3. Vojtěcha Stříže, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Obsah napadeného rozhodnutí
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, a to pro tvrzené porušení čl. 36 odst. 1, 2 a 4 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Napadené procesní rozhodnutí (viz dále) vyvstalo z řízení o určení neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu práva, vedeném mezi 1. vedlejším účastníkem jako žalobcem a stěžovatelem jako žalovaným, za účasti 2. vedlejší účastnice a 3. vedlejšího účastníka v postavení vedlejších účastníků na straně žalobce. Usnesením Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") ze dne 29. 4. 2020 č. j. 38 Co 93/2013-564 byla 1. vedlejšímu účastníkovi (žalobci) z důvodu jeho neznámého pobytu ustanovena opatrovnice Mgr. Marcela Zlámalová, advokátka, sídlem Vrchlického 2515/7, Hodonín (dále jen "opatrovnice"). Usnesením Okresního soudu v Hodoníně (dále jen "okresní soud") ze dne 21. 9. 2021 č. j. 4 C 1716/2005-720 byla opatrovnici přiznána odměna ve výši 11 819 Kč. Okresní soud konstatoval, že podle §140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, byl-li soudem ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. K návrhu opatrovnice následně okresní soud "po pečlivém zvážení, důkladném prostudování spisu včetně přezkoumání předloženého vyúčtování a především v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19" opatrovnici přiznal odměnu v uvedené výši.
3. Proti usnesení okresního soudu podal stěžovatel odvolání. Ačkoli usnesením okresního soudu bylo samostatně rozhodnuto o odměně opatrovnici, nikoli povinnosti stěžovatele tyto náklady nahradit, krajský soud uvedl, že proti usnesení o odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného advokáta může podat odvolání advokát a k jeho podání jsou subjektivně legitimování i účastníci řízení, kteří jsou potenciálně povinni nahradit náklady řízení spočívající v odměně a hotových výdajích placených státem. V odvolacím řízení stěžovatel namítl podjatost rozhodujících soudců. Vrchní soud v Olomouci (dále jen "vrchní soud") rozhodl, že soudci krajského soudu JUDr. Milan Čečotka, JUDr. Naďa Kovářová a JUDr. Irena Vitovská nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci. Krajský soud nato v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení okresního soudu. Krajský soud mimo jiné konstatoval, že stěžovatelova námitka, že s rozhodnutím o odměně opatrovnice 1. vedlejšího účastníka mělo být vyčkáno do doby rozhodnutí o opravných prostředcích, byť mimořádných, podaných ve věci samé stěžovatelem, není důvodná, neboť pro takový postup nebyl zákonný důvod. Námitka, že stěžovateli nebyl doručen návrh ustanovené opatrovnice na přiznání odměny, aby se k němu stěžovatel mohl vyjádřit, rovněž neobstojí, neboť své námitky proti rozhodnutí soudu o přiznání odměny ustanovenému opatrovníkovi může účastník řízení realizovat v opravném prostředku proti rozhodnutí soudu.
II.
Argumentace stěžovatele
4. Stěžovatel za prvé namítá, že mu krajský soud nedoručil návrh opatrovnice 1. vedlejšího účastníka na přiznání odměny, podaný okresnímu soudu.
5. Za druhé namítá, že po vznesení námitky podjatosti mu krajský soud nedoručil vyjádření dotyčných soudců k této námitce.
6. Za třetí má stěžovatel za to, že po vypořádání námitky podjatosti vrchním soudem ho měl krajský soud informovat, že o odvolání stěžovatele nebude rozhodovat JUDr. Naďa Kovářová, ale JUDr. Ladislav Palatin, čímž mu znemožnil vznést vůči tomuto soudci námitku podjatosti; mezi soudcem JUDr. Ladislavem Palatinem a zástupcem stěžovatele přitom údajně panuje negativní vztah. Krajský soud tudíž podle stěžovatele rozhodl v nesprávném složení senátu.
7. Za čtvrté měl krajský soud k návrhu stěžovatele přerušit odvolací řízení do skončení řízení o dovolání ve věci samé.
III.
Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem
8. Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, který se účastnil řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatel je zastoupen v souladu s §29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jeho ústavní stížnost je zčásti přípustná (§75 odst. 1 téhož zákona a contrario), neboť stěžovatel jen částečně vyčerpal zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva (viz dále).
IV.
Posouzení přípustnosti a opodstatněnosti ústavní stížnosti
9. Ústavní soud není součástí soustavy soudů (čl. 91 odst. 1 Ústavy) a nepřísluší mu oprávnění vykonávat dozor nad jejich rozhodovací činností. Do rozhodovací činnosti soudů je Ústavní soud v řízení o ústavní stížnosti dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy oprávněn zasáhnout jen tehdy, byla-li pravomocnými rozhodnutími těchto orgánů porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatele. Proto musí pečlivě dbát mezí pravomocí svěřených mu Ústavou.
10. K námitce stěžovatele o tom, že mu nebyl doručen návrh opatrovnice na přiznání odměny, nutno mít na zřeteli, že své námitky proti rozhodnutí okresního soudu o přiznání odměny stěžovatel uplatnil prostřednictvím odvolání proti rozhodnutí okresního soudu o přiznání odměny. Stejně tak si stěžovatel tento návrh mohl opatřit nahlédnutím do spisu. Při rozhodování o přiznání odměny opatrovnici tak nejde o porušení rovnosti účastníků řízení; byl-li stěžovatel schopen věcně brojit proti usnesení okresního soudu a nejde-li o návrh ve věci samé, nýbrž jen o návrh na přiznání odměny za zastupování, nelze v tom, že krajský soud stěžovateli nedoručil návrh opatrovnice podaný okresnímu soudu, spatřovat postup rozporný s ústavním pořádkem.
11. Ostatní stěžovatelovy námitky považuje Ústavní soud za nepřípustné, neboť v daných ohledech stěžovatel nevyčerpal zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva. Správnost obsazení senátu, jakož i námitky proti rozhodnutí vrchního soudu o nevyloučení rozhodujících soudců může stěžovatel uplatnit v opravných prostředcích proti rozhodnutí ve věci samé. Namítá-li nadto svou povahou důvody zmatečnosti, musel by pro přípustnost ústavní stížnosti vyčerpat také žalobu pro zmatečnost. Nezbylo tak Ústavnímu soudu než konstatovat, že v tomto ohledu stěžovatel nevyčerpal možnosti ochrany svých práv, a tudíž je nutno tyto jeho námitky považovat za nepřípustné podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
12. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl zčásti podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný a zčásti podle §43 odst. 2 písm. a) téhož zákona jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2022
Josef Fiala, v. r.
předseda senátu