ECLI:CZ:US:2022:4.US.66.22.1
sp. zn. IV. ÚS 66/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky Evy Novákové, zastoupené Mgr. Liborem Rojarem, advokátem, sídlem Veselská 710, Uherský Ostroh, proti II. výroku usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2021 č. j. 21 Cdo 3789/2020-441 a II. a III. výroku rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 12. února 2019 č. j. 60 Co 354/2018-362, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně, jako účastníků řízení, a právnické osoby Dům dětí a mládeže, Uherské Hradiště, Purkyňova 494, příspěvková organizace, sídlem J. E. Purkyně 494, Uherské Hradiště, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví konkretizovaných výroků rozhodnutí obecných soudů s tvrzením, že jimi bylo porušeno její základní právo na spravedlivý proces (sc. na soudní ochranu) podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Návrh stěžovatelky trpí zjevnou vadou, neboť k ní není přiložena speciální plná moc jejího právního zástupce [§31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, viz též usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 10. 2001 sp. zn. III. ÚS 403/01 (U39/24 SbNU 557)]. Ústavní stížnost byla odeslána z datové schránky advokáta Mgr. Libora Rojara, který v průvodním dopise přislíbil, že speciální plná moc bude zaslána ke sdělené spisové značce.
4. Úřední činností soudu bylo zjištěno, že advokát Mgr. Libor Rojar v minulosti podával v zastoupení stěžovatelů řadu ústavních stížností trpících stejnou vadou a na tento nedostatek byl upozorňován (např. výzvou ze dne 21. 3. 2017 ve věci sp. zn. IV. ÚS 727/17, výzvou ze dne 28. 3. 2018 ve věci sp. zn. I. ÚS 768/18, výzvou ze dne 8. 11. 2018 ve věci sp. zn. II. ÚS 3611/18, výzvou ze dne 18. 6. 2019 ve věci sp. zn. IV. ÚS 1674/19, součástí výzev bylo i poučení o následku neodstranění vady).
5. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o náležitostech ústavní stížnosti, včetně předepsané plné moci dostávalo totožnému stěžovateli (jeho právnímu zástupci) vždy v každém řízení, stalo-li se tak již v předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat poučení o obsahových náležitostech ústavní stížnosti a dalších pravidlech, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým (to platí dvojnásob v situacích, jde-li o kvalifikovaného právního zástupce - advokáta).
6. V nynější věci byl do datové schránky advokáta Mgr. Libora Rojara tzv. akceptační dopis obsahující spisovou značku odeslán dne 11. 1. 2022, doručen byl dne 17. 1. 2022. Ode dne doručení tohoto dopisu tak uplynula dostatečná doba ke splnění příslibu o zaslání speciální plné moci, příslib však splněn nebyl.
7. Vzhledem k výše uvedeným důvodům se Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. ledna 2022
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj