ECLI:CZ:US:2022:4.US.713.22.1
sp. zn. IV. ÚS 713/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti Přípravného výboru pro konání místního referenda v obci S., za který jedná Ing. Emil Josefus, zastoupeného Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem, sídlem Purkyňova 878/6, Ostrava, proti výroku II usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. ledna 2022 č. j. 24 A 2/2021-22, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 11. 3. 2022 podání označené jako ústavní stížnost stěžovatele "Přípravný výbor pro konání místního referenda v obci S.", zastoupeného zmocněncem přípravného výboru Ing. Emilem Josefusem, zastoupeného Mgr. Ladislavem Bártou, proti výroku II usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2022 č. j. 24 A 2/2021-22. K návrhu byla předložena plná moc Mgr. Ladislavu Bártovi, datovaná dnem 8. 9. 2021.
2. Mgr. Ladislav Bárta, advokát, byl přípisem ze dne 14. 3. 2022 č. j. IV. ÚS 713/22-7 vyzván k předložení nové plné moci k zastupování stěžovatele před Ústavním soudem, jelikož podle usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 10. 2001 sp. zn. III. ÚS 403/01 (U 39/24 SbNU 557) plná moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem, udělená před vydáním stížností napadeného rozhodnutí, tedy dříve, než došlo k tvrzenému zásahu do práv účastníka orgánem veřejné moci, není v souladu s §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Mgr. Ladislav Bárta byl poučen i tom, že v přiložené plné moci chybí údaj o tom, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž mu pod následky plynoucími z §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu byla stanovena lhůta k odstranění vytknutých vad v trvání deseti dnů, o čemž byl výslovně poučen. Tento přípis mu byl doručen do jeho datové schránky dne 14. 3. 2022.
3. Vzhledem k výše uvedenému, a k tomu, že uvedený nedostatek v podobě absentující plné moci pro řízení před Ústavním soudem nebyl ve stanovené lhůtě, a ani do dnešního dne odstraněn, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jelikož návrh, podaný Mgr. Ladislavem Bártou, byl podán osobou, která nebyla účastníkem řízení před soudem, proti jehož rozhodnutí směřuje, a advokát neprokázal, že je oprávněn zastupovat "Přípravný výbor pro konání místního referenda v obci S." v řízení před Ústavním soudem, když neodstranil vady plné moci mu vytýkané. Ani při důsledné aplikaci právních závěrů uvedených v usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 10. 2001 sp. zn. III. ÚS 403/01 (U 39/24 SbNU 557), tedy nutnosti aplikace §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, by tento postup nevedl k jinému závěru, než odmítnutí ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. března 2022
Jan Filip v. r.
soudce zpravodaj