ECLI:CZ:US:2022:4.US.801.22.1
sp. zn. IV. ÚS 801/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. J., zastoupeného JUDr. Veronikou Malenovskou, advokátkou, sídlem Bubeníčkova 112/44, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. prosince 2021 č. j. 19 Co 103/2021-1145, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, a Z. K. a nezletilých O. J. a J. J., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilým O. J. a J. J., se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti ustanovuje Městský úřad v Havlíčkově Brodě.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, a to pro jeho rozpor s čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že Okresní soud v Havlíčkově Brodě (dále jen "okresní soud") rozsudkem ze dne 15. 1. 2021 č. j. 0 P 92/2019-702 ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 26. 5. 2021 č. j. 0 P 92/2019-796 rozhodl, že stěžovatel (otec) je oprávněn stýkat se s nezletilými vedlejšími účastníky po dobu prvních tří měsíců od právní moci rozsudku každou lichou sobotu v roce od 14:00 hodin do 17:00 hodin a každou sudou středu v roce od 15:00 hodin do 16:00 hodin za asistence asistenčního centra spolku Jimedis, z. s., Husova 1623/12, Jihlava, po dobu následujících tří měsíců každou lichou sobotu v roce od 9:00 hodin do 18:00 hodin, po dobu následujících tří měsíců v sobotu od 9:00 hodin do 18:00 hodin a v neděli od 9:00 hodin do 16:00 hodin a od tří let věku nezletilých v každém lichém týdnu v roce od pátku 16:00 hodin do neděle 16:00 hodin s tím, že si je ve stanovenou dobu převezme v místě bydliště první vedlejší účastnice (matky) a tamtéž jí je ve stanovenou dobu odevzdá. První vedlejší účastnici okresní soud uložil povinnost nezletilé na styk řádně připravit, stěžovateli je ve stanovenou dobu předat a opět je ve stanovenou dobu od něj převzít (I. výrok). Návrh první vedlejší účastnice na zvýšení výživného soud zamítl (II. výrok). Náhradu nákladů řízení státu nepřiznal (III. výrok) a nepřiznal ji ani účastníkům řízení (IV. výrok). Doplňujícím rozsudkem okresní soud zamítl návrh stěžovatele na snížení výživného.
3. K odvolání obou rodičů rozhodl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen "krajský soud") napadeným rozsudkem tak, že rozsudek okresního soudu v I. výroku změnil tak, že stěžovatel je oprávněn stýkat se s nezletilými po dobu prvních čtyř týdnů od právní moci rozsudku každý pátek od 9:00 hodin do 18:00 hodin s tím, že si je převezme v asistenčním centru spolku Jimedis, z. s., a následně je první vedlejší účastnici odevzdá zpět v místě jejího bydliště, dále po dobu následujících dvanácti týdnů v každém sudém kalendářním týdnu od soboty od 9:00 hodin do neděle do 16:00 hodin a poté každý sudý kalendářní týden od pátku od 16:00 hodin do neděle do 16:00 hodin s tím, že ve stanovenou dobu si stěžovatel nezletilé převezme v mateřské škole, kterou děti navštěvují, bez přítomnosti první vedlejší účastnice, a nebudou-li v ten den v mateřské škole, v místě bydliště první vedlejší účastnice, a po ukončení styku je první vedlejší účastnice odevzdá v místě jejího bydliště. Krajský soud zároveň první vedlejší účastnici uložil povinnost nezletilé na styk řádně připravit a nebude-li jejich předání uskutečněno v mateřské škole, ve stanovenou dobu je stěžovateli v místě svého bydliště předat a tamtéž je ve stanovenou dobu opět převzít (I. výrok). V II. výroku rozsudek okresního soudu změnil tak, že stěžovatel je povinen s účinností od 1. 11. 2020 platit pro nezletilého výživné ve výši 2 800 Kč měsíčně a pro nezletilou výživné ve výši 2 800 Kč měsíčně, čímž byl změněn rozsudek okresního soudu ze dne 23. 8. 2019 č. j. 0 P 92/2019-132 v II. výroku o běžném výživném (II. výrok); dále rozhodl o dlužném výživném (III. výrok). Stěžovateli uložil, aby nahradil náklady řízení státu ve výši 12 900 Kč (IV. výrok), a rozhodl, že stát nemá vůči první vedlejší účastnici právo na náhradu nákladů řízení (V. výrok); o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (VI. výrok).
4. V ústavní stížnosti stěžovatel poukazuje zejména na nerovnoměrné rozložení povinností při styku s nezletilými. Namítá, že musí být zohledněna nejen finanční stránka věci, ale též čas a energie, kterou musí povinný rodič na realizaci styku vynaložit. To však soudy v posuzované věci neučinily a své závěry dostatečně neodůvodnily. Stěžovatel poukazuje na doporučení soudem ustanoveného znalce, dle něhož by bylo vhodné, aby se rodiče v dopravování nezletilých ke styku se stěžovatelem střídali. Stěžovatel v průběhu řízení opakovaně tvrdil a prokazoval, že předávání nezletilých v místě bydliště první vedlejší účastnice není z důvodu jejího účelového jednání vhodné, s čímž souhlasil i kolizní opatrovník, který též striktně doporučoval předávání nezletilých v mateřské škole. Majetkové poměry první vedlejší účastnice nebyly dostatečně zkoumány a nebylo přesvědčivě zdůvodněno, proč není v jejích silách podílet se na realizaci styku. Další stěžovatelovy námitky směřují proti rozhodnutí o výživném a proti jemu uložené povinnosti nahradit státu náklady řízení. Krajský soud stěžovateli tuto povinnost uložil, ačkoliv se proti výroku okresního soudu, kterým bylo rozhodnuto, že se státu náhrada nákladů nepřiznává, žádný z účastníků řízení neodvolal.
5. Podle §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, §892 odst. 3 a §943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí.
6. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilí postavení vedlejších účastníků řízení a jejich zákonní zástupci jsou v postavení účastníka řízení a vedlejší účastnice řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilým kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2022
Josef Fiala, v. r.
předseda senátu