ECLI:CZ:US:2022:4.US.849.22.1
sp. zn. IV. ÚS 849/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudce Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti J. Š., zastoupeného Mgr. Bc. Martinem Kůsem, advokátem, sídlem Kaprova 42/14, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. ledna 2022 č. j. 18 Co 24/2022-262 a usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27. prosince 2021 č. j. 3 P 93/2013-238, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-jih, jako účastníků řízení, a 1) R. H., zastoupené JUDr. Tomášem Slavíkem, advokátem, sídlem Čs. legií 42/I, Klatovy, a 2) nezletilého J. J. Š., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Vedlejšímu účastníkovi 2), nezletilému J. J. Š., se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti, vedenému před Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 849/22, jmenuje opatrovníkem Městský úřad Přeštice, sídlem Masarykovo nám. 107, Přeštice.
Odůvodnění:
Stěžovatel a vedlejší účastnice 1) jsou rodiči nezletilého vedlejšího účastníka 2) [dále jen "nezletilý"]. Usnesením Okresního soudu Plzeň-jih (dále jen "okresní soud") ze dne 27. 12. 2021 č. j. 3 P 93/2013-238, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni (dále jen "krajský soud") ze dne 20. 1. 2022 č. j. 18 Co 24/2022-262, bylo vydáno předběžné opatření, kterým soud udělil za stěžovatele souhlas k tomu, aby vedlejší účastnice 1) podala přihlášku/žádost za nezletilého k přijetí dítěte k základnímu vzdělávání na Základní školu X (výrok I.). Tímto bylo změněno usnesení okresního soudu ze dne 15. 4. 2021 č. j. 3 P 93/2013-80 a usnesení okresního soudu ze dne 19. 4. 2021 č. j. 3 P 93/2013-88 (výrok II.).
Stěžovatel tvrdí, že usnesením okresního soudu č. j. 3 P 93/2013-238 a usnesením krajského soudu č. j. 18 Co 24/2022-262 byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva a svobody, a to podle čl. 2 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1, čl. 8 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Napadeným rozhodnutím stěžovatel vytýká, že okresní soud rozhodl o vydání předběžného opatření bez toho, aby byla složena jistota. Podle stěžovatele okresní soud zatížil své rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti, nesprávně posoudil návrh vedlejší účastnice 1) a neustanovil nezletilému pro řízení o předběžném opatření opatrovníka. V usnesení okresního soudu chybí odkaz na příslušná ustanovení procesního předpisu.
Podaná ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutím obecných soudů přímo se dotýkajících zájmů nezletilého syna stěžovatele, který má postavení vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Proto Ústavní soud postupoval podle §469 odst. 1 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění zákona č. 296/2017 Sb., a nezletilému vedlejšímu účastníkovi 2) jmenoval pro řízení o ústavní stížnosti opatrovníka, který by hájil jeho zájmy, zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu nebo případných jiných nezbytných procesních úkonů. Za vhodného opatrovníka považoval Městský úřad Přeštice, neboť byl opatrovníkem nezletilé již v řízení před obecnými soudy.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. května 2022
Jan Filip v. r.
předseda senátu