ECLI:CZ:US:2023:1.US.1015.23.1
sp. zn. I. ÚS 1015/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu Mgr. Miroslava Fotra, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 168/2022-235 a Okresního soudu v Hodoníně č. j. 4 C 135/2019-229, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 13. 4. 2023 podání stěžovatele, jímž se domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 168/2022-235 a Okresního soudu v Hodoníně č. j. 4 C 135/2019-229. Stěžovatel ústavní stížnost doplnil podáním ze dne 22. 5. 2023. Mimo jiné požadoval, aby mu Ústavní soud prominul zmeškání lhůty k podání ústavní stížnosti.
Ústavní soud ověřil, že stěžovatel je advokátem, a proto nemusí být zastoupen jiným advokátem (srov. stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).
Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady posouzení ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl pak k závěru, že ústavní stížnost je návrhem podaným po lhůtě stanovené pro jeho podání, proto jej odmítl.
Podle ustanovení §43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu musí být usnesení o odmítnutí návrhu podle odstavců 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá, a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Stěžovatel požaduje prominutí zmeškání lhůty k podání ústavní stížnosti. Z judikatury Ústavního soudu však vyplývá, že zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti je kogentní a nelze ji proto prominout (obdobně srov. např. usnesení sp. zn. III. ÚS 3441/22 a II. ÚS 282/23).
Na základě výše uvedeného Ústavní soud návrh podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. května 2023
JUDr. Vladimír Sládeček, v. r.
soudce zpravodaj