ECLI:CZ:US:2023:1.US.1018.23.1
sp. zn. I. ÚS 1018/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Táborské Maturové, bez právního zastoupení, proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. prosince 2022 č. j. 17 C 233/2018-721, za účasti Okresního soudu v Šumperku, jako účastníka řízení, a Bc. Marka Plachého, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jím byla porušena základní práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přitom je třeba i zkoumat, zda podání splňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti a procesní předpoklady splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle §29 a §30 odst. 1 téhož zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
4. Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v §30 odst. 1, §31 odst. 2, §34 a §72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad návrhu. K odstranění vad jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovatelce doručena dne 9. 5. 2023 (úterý) na základě fikce, tedy náhradního doručení. Od následujícího dne počala stěžovatelce běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 8. 6. 2023. V průběhu lhůty k odstranění vad podání stěžovatelka zaslala Ústavnímu soudu řadu podání, kterými ovšem vady svého původního podání neodstranila.
5. Ve svém návrhu Ústavnímu soudu doručeném dne 13. 4. 2023 stěžovatelka uvedla, že současně s podáním ústavní stížnosti žádá Českou advokátní komoru o ustanovení advokáta pro doplnění podané ústavní stížnosti. Přípisem Ústavnímu soudu doručeným dne 14. 6. 2023 JUDr. Schejbalová, ředitelka pobočky České advokátní komory v Brně, k jeho žádosti Ústavnímu soudu sdělila, že v předmětné věci stěžovatelka kromě četných elektronických podání a stížností nepodala doposud řádnou žádost o určení advokáta na formuláři stanoveném vyhláškou č. 120/2018 Sb., o stanovení formulářů žádosti o určení advokáta a formuláře podnětu k poskytnutí jednorázové právní porady. Správní řízení tak nemohlo být zahájeno a o žádosti rozhodnuto.
6. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí dosud neodstranila, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. června 2023
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj