ECLI:CZ:US:2023:1.US.1115.23.1
sp. zn. I. ÚS 1115/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele J. S., zastoupeného JUDr. Ing. Michalem Čapkem, advokátem, sídlem Na Boubín 203, Písek, proti obžalobě Okresního státního zastupitelství ve Žďáru nad Sázavou ze dne 3. srpna 2022 č. j. ZT 72/2021-282, za účasti Okresního státního zastupitelství ve Žďáru nad Sázavou, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 24. 4. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví specifikované obžalobě státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Žďáru nad Sázavou. Ústavní stížnost nebyla podána prostřednictvím advokáta. Závěrem podání stěžovatel sdělil, že požádá Českou advokátní komoru o ustanovení zástupce z řad advokátů pro doplnění ústavní stížnosti.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. S ohledem na skutečnost, že návrh stěžovatele trpěl zjevnými vadami (nebyl sepsán advokátem, nebyla k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem a chyběla v něm ústavněprávní argumentace k údajnému porušení stěžovatelových základních práv a svobod), Ústavní soud výzvou ze dne 4. 5. 2023 stěžovatele poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti. Byl upozorněn, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§30 odst. 1, §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž byl informován, že advokáta mu za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora. Byl poučen také o podmínkách vyplývajících z §34 odst. 1, §72 odst. 3, §72 odst. 6 a §75 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel byl vyzván k odstranění vad podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta třiceti dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Dále Ústavní soud stěžovatele poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
4. Z doručenky je patrné, že uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 5. 5. 2023. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 5. 2023 stěžovatel požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty o dalších deset dnů z důvodu, aby se po získání zastoupení ze strany České advokátní komory nedostal do hraničního termínu. Ústavní soud podáním ze dne 8. 6. 2023 jeho návrhu vyhověl a lhůtu k odstranění vad prodloužil do 15. 6. 2023. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 6. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena toliko plná moc advokáta JUDr. Ing. Michala Čapka (nejde o advokáta určeného Českou advokátní komorou), ze které je však zřejmé, že nehodlá sepisovat ústavní stížnost stěžovatele v posuzované věci. V průvodním dopisu k plné moci výslovně uvedl: "Na základě pokynu klienta dokládám sken plné moci pro řízení vedené pod shora uvedenou spisovou značkou. Klient výslovně souhlasí s tím, aby pro účely ústavní stížnosti byla použita jeho podání s tím, kdy je přesvědčen o tom, že tato jsou projednatelná. Klient byl poučen, že advokát s ohledem na časovou lhůtu není z objektivních důvodů schopen věc plně prostudovat. Klient trvá na tom, aby byla jeho záležitost posouzena Ústavním soudem ČR alespoň v rozsahu jím učiněného podání, kdy v tomto řízení je nezbytné zastoupení advokátem. Z toho důvodu posílám plnou moc."
5. Telefonickým dotazem u České advokátní komory dne 20. 6. 2023 Ústavní soud zjistil, že stěžovatel se k tomuto dni v předmětné věci neobrátil na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta.
6. Na základě uvedených skutečností Ústavní soud uzavřel, že přestože byl stěžovatel poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil.
7. Ústavní soud proto postupoval podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti ji soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2023
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj