ECLI:CZ:US:2023:1.US.2105.23.1
sp. zn. I. ÚS 2105/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti M. B., t. č. ve Věznici Valdice, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 22 T 5/2022-390 ze dne 26. 7. 2022 a rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 12 To 39/2022-438 ze dne 18. 10. 2022, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu bylo dne 7. 8. 2023 doručeno podání, označené jako stížnost, v němž stěžovatel brojí zejména proti hodnocení důkazů ze strany trestních soudů. Rozporuje jejich závěr, že se měl dopustit zvlášť závažného zločinu loupeže podle §173 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Žádá proto Ústavní soud o narovnání a o nové soudní řízení.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou věci, musí zkoumat, zda návrh splňuje procesní podmínky vymezené zákonem o Ústavním soudu. V tomto případě tyto podmínky naplněny nejsou.
3. Stěžovatel podal ústavní stížnost bez povinného zastoupení advokátem (§30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Ústavní soud ho vyzval k odstranění této vady, jakož i k odstranění dalších vad podání, k čemuž mu poskytl lhůtu jednoho měsíce. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 5. 9. 2023. Stěžovatel přípisem doručeným dne 25. 9. 2023 sdělil, že již zažádal o určení advokáta Českou advokátní komoru a požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad původního podání (aniž by uvedl konkrétní časový úsek, o který žádá lhůtu prodloužit).
4. Česká advokátní komora Ústavnímu soudu dne 23. 10. 2023 sdělila, že žádost stěžovatele o určení právního zástupce byla dne 17. 10. 2023 zamítnuta. V návaznosti na to a vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel do dnešního dne neodstranil vytýkané vady podání, Ústavní soud návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. října 2023
Jan Wintr, v. r.
soudce zpravodaj