ECLI:CZ:US:2023:1.US.3230.22.1
sp. zn. I. ÚS 3230/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti VAPES CE s.r.o. se sídlem Stonavská 51/06, Horní Suchá, zastoupené Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Poštovní 39/2, Karviná, proti výroku III. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2022 č. j. 8 Co 130/2022-507 ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 4. 10. 2022 č. j. 8 Co 130/2022-512, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se, s odvoláním na porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí ve výše uvedeném rozsahu.
Napadeným výrokem III. rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen "krajský soud") bylo stěžovatelce jako žalované ve věci žalobkyně SYSTHERM s. r. o. (dále jen "žalobkyně") o zaplacení částky 1 123 724,60 Kč s příslušenstvím uloženo zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 293 212,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Téhož dne vydal krajský soud v předmětné věci usnesení, jímž podle ust. §164 o. s. ř. opravil zřejmou chybu v počtech v odstavci III. výroku svého rozsudku ze dne 4. 10. 2022 tak, že místo nesprávně uvedené částky 293 212,60 Kč má jít o částku 345 520,64 Kč.
Z obsahu napadeného rozsudku krajského soudu Ústavní soud zjistil, že tento soud jako soud odvolací zčásti vyhověl odvolání obou účastnic řízení a v souladu s ust. §224 odst. 2 a §142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, přičemž napadeným výrokem III. rozhodl, jak bylo výše uvedeno. Proti rozsudku krajského soudu bylo možné podat dovolání.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti k otázce přípustnosti ústavní stížnosti uvádí, že si je vědoma, že proti nákladovému výroku III. rozsudku odvolacího soudu nelze samostatně brojit dovoláním, proto považuje zákonnou podmínku vyčerpání všech přípustných opravných prostředků před podáním ústavní stížnosti za splněnou.
Dříve, než Ústavní soud přistoupí k posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění změn a doplňků (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V projednávané věci k takovému závěru Ústavní soud nedospěl.
V souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. např. nález sp. zn. IV. ÚS 579/22, resp. usnesení sp. zn. III. ÚS 941/19) zastává Ústavní soud názor, že za situace, kdy se stěžovatelka spolu s ústavní stížností domáhá zrušení nejen výroku o nákladech řízení, ale také dalších výroků rozsudku odvolacího soudu podaným dovoláním, pak se s ohledem na oprávnění dovolacího soudu toto rozhodnutí zrušit i ve výroku o nákladech řízení, případně o nákladech nově rozhodnout, je takovéto dovolání procesním prostředkem, který zákon poskytuje účastníkovi řízení k ochraně jeho práva (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu) i ve vztahu k napadenému výroku. V tomto ohledu není podstatné, že dovolání jen proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení by takovýmto procesním prostředkem nebylo, neboť by nebylo přípustné.
Lze proto shrnout, že ústavní stížnost účastníka řízení podaná proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení předtím, než dovolací soud rozhodne o dovolání proti výroku ve věci samé, je podle ust. §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná.
Závěry vyplývající z výše citovaných rozhodnutí Ústavního soudu dopadají i na nyní projednávanou věc. Z veřejně dostupných informací bylo zjištěno, že oba účastníci podali v předmětné věci dovolání (dne 30. 12. 2022 a dne 15. 12. 2022).
Odmítnutí stávající ústavní stížnosti stěžovatelku na jejích právech nepoškozuje, neboť může případně napadnout rozhodnutí dovolacího soudu.
Na základě výše uvedeného byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2023
JUDr. Vladimír Sládeček, v. r.
soudce zpravodaj