ECLI:CZ:US:2023:1.US.3550.22.1
sp. zn. I. ÚS 3550/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. G., zastoupeného JUDr. Jiřím Slezákem, advokátem, sídlem Ulrichovo náměstí 737/3, Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. září 2022 č. j. 8 Tdo 759/2022-1717, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. ledna 2022 č. j. 67 To 332/2021-1516 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. června 2021 č. j. 52 T 87/2020-1337, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníků řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, Městského státního zastupitelství v Praze a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3550/22.
Odůvodnění:
1. Dne 23. 12. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele Michala Gambina, která je vedena pod sp. zn. I. ÚS 3550/22 a která rovněž napadá v záhlaví uvedené usnesení Nejvyššího soudu. Členem I. senátu a soudcem zpravodajem v této věci je podle Rozvrhu práce Ústavního soudu č. j. Org. 1/22 soudce Pavel Šámal. Nejvyšší soud uvedeným usnesením rozhodl v řízení, v němž jako předsedkyně senátu 8 Tdo zasedala a rozhodovala soudkyně Nejvyššího soudu JUDr. Milada Šámalová, manželka tohoto soudce Ústavního soudu.
2. Uvedený soudce dne 7. 2. 2023 postoupil IV. senátu Ústavního soudu, který od 1. 1. 2023 podle §10 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu č. j. 1/23 rozhoduje ve věcech vyloučení soudců I. senátu, své vyjádření. V něm uvádí, že s ohledem na výše uvedenou skutečnost by objektivně mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti., předložil spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci.
3. Podle §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")].
4. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práv na soudní ochranu a na spravedlivý proces, která jsou zakotvena v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
5. S ohledem na poměr soudce Pavla Šámala k uvedené soudkyni Nejvyššího soudu, která se podílela na přijetí ústavní stížností napadeného rozhodnutí o stěžovatelem podaném dovolání v dané věci, proto IV. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že je naplněn důvod podle §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci sp. zn. I. ÚS 3550/22.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. února 2023
Jan Filip v. r.
předseda senátu