ECLI:CZ:US:2023:2.US.1350.23.1
sp. zn. II. ÚS 1350/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) a soudců Jana Svatoně a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky OPATHERM a.s., sídlem Horní náměstí 283/58, Opava, právně zastoupené JUDr. Jiřím Velíškem, advokátem, sídlem Pacovská 2104/1, Praha 4, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2023 č. j. 8 As 247/2021-74, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2021 č. j. 31 A 199/2019-114, rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 26. 11. 2019 č. j. 05650-23/2017-ERU č. III., IV. a V., rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 21. 3. 2019 č. j. 05650-18/2017-ERU č. II., III., IV. a V. v rozsahu změněném nebo potvrzeném rozhodnutím Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 26. 11. 2019 č. j. 10244-86/2017-ER, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, takto:
Vykonatelnost rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2023 č. j. 8 As 247/2021-74, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2021 č. j. 31 A 199/2019-114, rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 26. 11. 2019 č. j. 05650-23/2017-ERU č. III., IV. a V., rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 21. 3. 2019 č. j. 05650-18/2017-ERU č. II., III., IV. a V. v rozsahu změněném nebo potvrzeném rozhodnutím Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 26. 11. 2019 č. j. 10244-86/2017-ER se odkládá do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
1. Podanou ústavní stížností brojí stěžovatelka proti shora uvedeným rozhodnutím, a to pro porušení ústavně zaručeného práva na soudní a jinou právní ochranu, neboť má za to, že v řízení před Energetickým regulačním úřadem (ERÚ) došlo k porušení zásady legitimního očekávání dle §2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a k porušení souvisejících principů oprávněné důvěry v právo a právní jistoty.
2. Stěžovatelka v ústavní stížnosti podrobně uvedla a rozvedla veškerou argumentaci podporující závěr o porušení jejích ústavně zaručených práv a navrhuje odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí.
3. Ústavní soud konstatuje, že v zásadě platí, že ústavní stížnost odkladný účinek nemá. Na návrh stěžovatele však může být vykonatelnost napadeného rozhodnutí odložena, jestliže to není v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamená pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám (§79 odst. 1 a odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
4. V daném případě stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že již splnila svou povinnost k úhradě pokuty ve výši 2 381 657 Kč (jak pro ni tato povinnost vyplývá z konečného znění výroku IV. prvoinstančního rozhodnutí ERÚ v návazností na vydané Rozkladové rozhodnutí ERÚ), a taktéž již splnila svou povinnost k úhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč (jak pro ni tato povinnost vyplývá z konečného znění výroku V. prvoinstančního rozhodnutí ERÚ v návaznosti na vydané Rozkladové rozhodnutí ERÚ). Tímto svým návrhem proto požaduje odložit pouze povinnost k provedení opravné kalkulace, jak pro ni tato povinnost vyplývá z konečného znění výroku III. prvoinstančního rozhodnutí ERÚ v návaznosti na vydané rozkladové rozhodnutí ERÚ. Stěžovatelka poznamenává, že jedině tato povinnost jí způsobuje zcela zásadní újmu.
5. Naopak pokud by v rámci povinnosti k opravě kalkulace měla stěžovatelka odběratelům vracet konkrétní částky, jednalo by se s ohledem na počet bytů zásobovaných stěžovatelkou teplem v dané lokalitě v roce 2014 (cca 10 000 bytů) o marginální částky ve výši okolo 240 Kč pro jeden byt, tedy na straně třetích osob - odběratelů nemůže přiznáním odkladu vykonatelnosti napadených rozhodnutí dojít k jakékoli citelnější újmě srovnatelné s hrozící újmou na straně stěžovatelky.
6. Aniž by tedy Ústavní soud jakkoliv předjímal konečný výsledek řízení o podané ústavní stížnosti, má za to, že stěžovatelka předložila dostatečně přesvědčivé argumenty, dokládající nenávratné dopady, jež by jí mohly vzniknout v souvislosti s výkonem napadených rozhodnutí. Z uvedených důvodů návrhu na odklad vykonatelnosti ústavní stížností napadených rozhodnutí Ústavní soud vyhověl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. června 2023
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu