ECLI:CZ:US:2023:2.US.1578.21.2
sp. zn. II. ÚS 1578/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra ve věci ústavních stížností stěžovatele Attily Kaszonyi, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2021 č. j. 33 Cdo 2767/2020-229, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. ledna 2020 č. j. 12 Cmo 313/2019-153 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. července 2019 č. j. 54 Cm 1/2019-89, a ústavní stížnosti stěžovatelky Moniky Dzurdzík, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. dubna 2021 č. j. 33 Cdo 243/2021-281, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. září 2020 č. j. 2 Cmo 297/2019-233 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. července 2019 č. j. 54 Cm 327/2018-150, obou zastoupených Mgr. Petrem Němcem, advokátem, sídlem Slezská 1297/3, Praha 2 - Vinohrady, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti PROFI CREDIT Czech, a. s., sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1 - Nové Město, zastoupené JUDr. Kateřinou Perthenovou, advokátkou, sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, jako vedlejší účastnice řízení, o vyloučení soudce II. senátu Ústavního soudu Davida Uhlíře z projednávání a rozhodování věci, takto:
Soudce David Uhlíř není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 1578/21.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelé se jednotlivými ústavními stížnostmi domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí pro porušení svých ústavně zaručených práv a svobod. Ústavní soud usnesením ze dne 7. 2. 2023 sp. zn. II. ÚS 1578/21, III. ÚS 1803/21 (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz) uvedené věci spojil ke společnému řízení a nadále je vede pod spisovou značkou II. ÚS 1578/21.
2. Právní zástupce stěžovatelů dne 23. 3. 2023 vznesl námitku podjatosti soudce Davida Uhlíře pro tvrzený konflikt se jmenovaným soudcem. Jmenovaný soudce na sociální síti Twitter v minulosti zasáhl svým komentářem do právních sporů právního zástupce stěžovatelů, protože se zastal "osoby vyzývající k vraždění politických oponentů". Soudce David Uhlíř své komentáře pronesl "jako humor", avšak o humor jít nemohlo, protože uvedená osoba "přešla od covidových dezinformací k proruské propagandě". Vyjádřením soudce argumentují novináři a protistrany právního zástupce stěžovatelů, vyjádření vstoupilo do několika živých kauz a je projevem "hrubě neprofesionálního postupu", protože jmenovaný soudce využil své autority pro ovlivnění probíhající kauzy, což vyvolalo "velké pobouření" právního zástupce stěžovatelů. Soudce David Uhlíř pak neunesl veřejnou kritiku svého jednání a na sociální síti Twitter si právního zástupce stěžovatelů zablokoval, což značí, že právní zástupce stěžovatelů je jmenovanému soudci nesympatický. Podjatost soudce Davida Uhlíře se již i projevila, protože jako soudce zpravodaj projednával ústavní stížnost a rozhodoval o odmítnutí ústavní stížnosti jiného stěžovatele zastoupeného týmž právním zástupcem usnesením ze dne 28. 6. 2022 sp. zn. II. ÚS 662/21; daná věc měla skončit "zcela evidentně vyhovujícím nálezem".
3. Soudce David Uhlíř v předkládací zprávě ze dne 19. 6. 2023 k námitce podjatosti uvedl, že tvrzení stěžovatelů o konfliktu s jejich právním zástupcem je pravdivé jen zčásti. Jmenovaný soudce komentoval kdysi úmysl právního zástupce stěžovatelů podat kvůli jakémusi příspěvku na sociální síti Twitter trestní oznámení jako projev nedostatku smyslu pro humor. Právní zástupce stěžovatelů reagoval tak, že jmenovaného soudce obtěžoval různými útoky. Proto jej jmenovaný soudce přestal sledovat a znemožnil mu sledovat svoje příspěvky. O kauzách právního zástupce stěžovatelů není seznámen a jeho "velké pobouření" se jej nijak nedotklo. Osobně se nikdy nesetkali, soudce David Uhlíř k právnímu zástupci stěžovatelů nemá žádný citový vztah. Věci, které připravuje jako soudce zpravodaj, rozhoduje sine ira et studio. Jako soudce zpravodaj rozhodoval o nálezu ze dne 4. 1. 2022 sp. zn. II. ÚS 2833/21, ve které Ústavní soud vyhověl ústavní stížnosti jiného stěžovatele zastoupeného týmž právním zástupcem. Poměr soudce Davida Uhlíře je k právnímu zástupci stěžovatelů indiferentní. Z jednoho komentáře k jeho příspěvku na sociálních sítích nelze dovodit podjatost.
4. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, které zakotvuje čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
5. Podle §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení pak představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny). Podle §63 zákona o Ústavním soudu platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), a předpisy vydané k jeho provedení. Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
6. Stěžovatelé v nyní posuzované věci dovozují podjatost soudce Davida Uhlíře z jeho konfliktu se svým právním zástupcem na sociální síti Twitter podle nesouhlasného komentáře a následného "zablokování" právního zástupce stěžovatelů na téže sociální síti. Pro Ústavní soud je rozhodné, že jde-li o aktivity soudce Davida Uhlíře na sociálních sítích, jmenovaný soudce tam zjevně prezentuje výhradně své soukromé názory a preference, které nijak nesouvisejí s rozhodovací činností Ústavního soudu. Tvrzení stěžovatelů nevychází z toho, že se soudce David Uhlíř vůči jejich právnímu zástupci dopustil invektivy či dokonce vulgarit (viz obdobně bod 18 usnesení ze dne 30. 3. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 103/20). Dané aktivity soudce Davida Uhlíře na sociálních sítích se kromě toho netýkají nyní posuzované věci. Platí rovněž, že tím méně se právní zástupce stěžovatelů může cítit jednáním jmenovaného soudce dotčen, zamezil-li jejich vzájemné komunikaci na sociální síti tím, že si právního zástupce stěžovatelů "zablokoval" (srov. dále bod 12 usnesení ze dne 3. 11. 2020 sp. zn. Pl. ÚS 100/20).
7. Stěžovatelé dále upozorňují na jednu věc vedenou u Ústavního soudu, kterou jmenovaný soudce jako soudce zpravodaj a člen senátu projednával a rozhodoval. Podle §14 odst. 4 o. s. ř., ve spojení s §63 zákona o Ústavním soudu, však platí, že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají mimo jiné v jeho rozhodování v jiných věcech. K takové okolnosti tedy Ústavní soud přihlédnout nemůže, nehledě na to, že sám soudce David Uhlíř upozorňuje i na jiné rozhodnutí, kde právnímu zástupci stěžovatelů "vyhověl." Ústavní soud uzavírá, že namítané jednání soudce Davida Uhlíře nemá žádnou spojitost s nynějšími ústavními stížnostmi stěžovatelů a není ani projevem a priori negativního postoje vůči jejich právnímu zástupci.
8. Jelikož zde neexistuje důvod podle §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 1578/21, rozhodl I. senát Ústavního soudu, určený podle §10 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 1. 1. 2023 (č. Org. 1/23 ve znění účinném od 6. 6. 2023), k rozhodování o návrhu na vyloučení soudce II. senátu, tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§36 odst. 1 a §38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. června 2023
Pavel Šámal v. r.
předseda senátu