ECLI:CZ:US:2023:2.US.1981.23.1
sp. zn. II. ÚS 1981/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Michelle Vlasákové, zastoupené Mgr. Františkem Nesvadbou, advokátem, sídlem Dlouhá 3458/2A, Ústí nad Labem, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2023 č. j. 24 Cdo 724/2023, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu bylo dne 25. 7. 2023 doručeno podání, v němž stěžovatelka uvádí, že podává blanketní ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2023 č. j. 24 Cdo 724/2023 s tím, že ji "doplní ve lhůtě 14 dnů".
2. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka v tvrzené lhůtě blanketní ústavní stížnost nedoplnila a vady podání neodstranila, nesplňuje její návrh náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v §34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen jako "zákon o Ústavním soudu").
3. Ústavní soud sice zásadně činí opatření směřující k odstranění vad návrhu, účastníka poučí o podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem a stanoví lhůtu podle §41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, aby případné vady návrhu ve lhůtě odstranil; toto však není nutné v případě, vyplývá-li z obsahu návrhu, že si je stěžovatelka vad podání vědoma, sama si lhůtu k odstranění vad podání určila a navíc tak učinila prostřednictvím svého právního zástupce. Setrvání na požadavku poučení o účastníkovi známých podmínkách řízení by bylo postupem neefektivním a formalistickým (srovnej např. usnesení ze dne 31. 1. 2023 sp. zn. II. ÚS 3265/22 nebo ze dne 13. 6. 2023 sp. zn. II. ÚS 723/23 dostupná na http://nalus.usoud.cz).
4. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka nejen ani po 14 dnech (které si sama podle obsahu návrhu stanovila), ale ani do dnešního dne vady návrhu neodstranila, soudce zpravodaj přiměřeným použitím §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu její návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. října 2023
Jan Svatoň, v. r.
soudce zpravodaj