ECLI:CZ:US:2023:2.US.3222.22.1
sp. zn. II. ÚS 3222/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Tomáše Lichovníka, soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudce Jana Svatoně ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Márie Šebákové, zastoupené JUDr. Jaromírem Harvánkem, advokátem, se sídlem v Brně, Borová 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2022 č. j. 6 Cmo 45/2022-275, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. prosince 2021 č. j. 6 Cmo 288/2021-217, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. února 2022 č. j. 13 Cm 878/2006-222, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. srpna 2021 č. j. 13 Cm 878/2006-191 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. března 2018 č. j. 13 Cm 878/2006-101, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení shora citovaných usnesení obecných soudů, a to s odkazem na tvrzené porušení čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod.
2. V ústavní stížnosti, doplněné obsáhlými přílohami, stěžovatelka zejména uvedla, že vůči ní (jako podnikající fyzické osobě na základě živnostenského oprávnění v SRN) byl uplatněn nárok na zaplacení kupní ceny (za zboží - čerstvé třešně) ve výši 13 683 EUR s příslušenstvím. Stěžovatelka je toho názoru, že posouzení dodávky zboží bylo třeba činit podle smluvních podmínek "COFREUROP". Jedná se o platné mezinárodně obchodní podmínky pro obchodování s čerstvým a mraženým ovocem a zeleninou, které jsou nadřazeny vnitrostátnímu právu, podle kterých je obecným soudem ve věci soud žalované v Mnichově v Německu.
3. Podstata řešené věci však spočívá v tom, že stěžovatelka nezaplatila příslušné soudní poplatky. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 8. 2021 č. j. 13 Cm 878/2006-191 bylo stěžovatelce jako žalované v právním sporu, iniciovaném žalobcem, firmou CZ FRUIT, odbytové družstvo, o zaplacení shora uvedené částky, přiznáno částečné osvobození od soudních poplatků. Stěžovatelka proti tomuto usnesení podala odvolání, ve kterém namítla, že není schopna zaplatit ani snížený soudní poplatek za podané odvolání. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. prosince 2021 č. j. 6 Cmo 288/2021-217 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Následovalo usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 2. 2022 č. j. 13 Cm 878/2006-222, kterým tento soud zastavil řízení ve věci odvolání stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 3. 2018 č. j. 13 Cm 878/2006-101. Vrchní soud poté usnesením ze dne 31. 8. 2022 č. j. 6 Cmo 45/2022-275 napadené usnesení krajského soudu potvrdil.
4. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
5. Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod.
6. Ústavní soud, jak již mnohokrát konstatoval, není součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně na přezkumu dodržování ústavněprávních principů, tj. zda v řízení - rozhodnutím v něm vydaným - nebyly dotčeny ústavním pořádkem chráněná základní práva nebo svobody jeho účastníka a zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy. Jinak Ústavnímu soudu nepřísluší závěry obecných soudů přezkoumávat.
7. Výše uvedené platí tím spíše, pokud se jedná o náklady řízení. Obecné soudy se stěžovatelčiným návrhem na osvobození od soudních poplatků řádně zabývaly a své závěry dostatečně odůvodnily. Vyšly jí dokonce vstříc snížením soudního poplatku na polovinu vyměřené částky a konstatovaly, proč ji nelze považovat za zcela nemajetnou osobu v hmotné nouzi.
8. Žádné zásadnější pochybení, zasahující do ústavní roviny, Ústavní soud v dané věci neshledal. Za takové situace nepřísluší Ústavnímu soudu do soudního řízení zásadnějším způsobem vstupovat a napadená rozhodnutí podrobněji přezkoumávat.
9. Ústavní stížnost tak byla odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2023
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu