ECLI:CZ:US:2023:2.US.859.23.1
sp. zn. II. ÚS 859/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka a soudců Davida Uhlíře (soudce zpravodaje) a Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatele: A. Š. (A. S.), zastoupeného Mgr. Jozefem Barátem, advokátem, Bachmačské náměstí 310/2, Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2023 č. j. 18 Co 11, 22/2023-88, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. listopadu 2022, č. j. 62 Nc 2570/2022-45, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. listopadu 2022, č. j. 62 Nc 2570/2022-48, za účastni Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 9, jako účastníků řízení, a V. D. (V. D.) a nezl. A. Š., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilé vedlejší účastnici A. Š. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 859/23 ustanovuje Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, se sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel je otcem nezletilé dcery, která u něj dle obsahu ústavní stížnosti bydlí. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2023 č. j. 18 Co 11, 22/2023-88, kterým bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 11. 2022, č. j. 62 Nc 2570/2022-45, o zamítnutí návrhu otce na vydání předběžného opatření zrušeno a řízení o předběžném opatření bylo zastaveno, a dále usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 11. 2022, č. j. 62 Nc 2570/2022-48 o zastavení řízení bylo potvrzeno. Stěžovatel má za to, že uvedenými rozhodnutími o předběžném opatření, o zastavení řízení a jejich potvrzení, bylo zasaženo do jeho základních práv.
2. U Obvodního soudu pro Prahu 9 podal stěžovatel dne 20. 10. 2022 návrh na úpravu péče a výživného nezletilé A. společně návrhem na vydání předběžného opatření zákazu vycestování. Stěžovatel svůj návrh, co se týče pravomoci českých soudů odůvodnil tak, že podle článku 30 odst. 1 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982 se právní vztahy mezi rodiči a dětmi řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území dítě trvale bydlí. Nezletilá A. má na území České republiky obvyklý pobyt a v ČR trvale bydlí, a proto je dána pravomoc rozhodovat českým soudům. S ohledem na výše citovanou mezinárodní smlouvu se mělo rozhodovat podle českého práva. Soudy obou stupňů vůbec neustanovily opatrovníka pro nezletilou A., který by mimo jiné měl možnost zjistit trvalé bydliště nezletilé A. i další okolnosti jejího vztahu ke stěžovateli a vedlejší účastnici.
3. Dle §63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanoveními §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, §892 odst. 3 a §943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí.
4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá postavení vedlejší účastnice a zákonní zástupci, matka (vedlejší účastnice) a otec (stěžovatel), jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilé kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno. Za nejvhodnějšího kolizního opatrovníka Ústavní soud považoval Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí (dále též "ÚMPOD"). Ačkoli ÚMPOD nevystupoval v řízení před obecnými soudy v pozici kolizního opatrovníka, Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí byla vydána v oblasti spadající do jeho působnosti a nadto je ÚMPOD dostatečně personálně vybaven k tomu, aby mohl v tomto typu řízení před Ústavním soudem řádně hájit nejlepší zájem dítěte.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2023
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu