ECLI:CZ:US:2023:3.US.1420.23.1
sp. zn. III. ÚS 1420/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jiřího Zemánka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudce Vojtěcha Šimíčka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. G., zastoupeného Mgr. Eliškou Barthelemy, advokátkou se sídlem Národní 58/32, Praha 1, proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2023 č. j. 25 Co 385/2022-1090, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Výše označený stěžovatel podal v zákonné lhůtě prostřednictvím advokáta a po vyčerpání všech procesních prostředků, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného výroku II. rozhodnutí, neboť má za to, že jím bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu rodičovské výchovy a péče zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
2. Jak vyplynulo z ústavní stížnosti a připojených rozhodnutí, Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 5. 10. 2022 č. j. 25 P 47/2021-830 rozhodl, že se nezletilí A. a W. pro dobu do a po rozvodu manželství rodičů svěřují do střídavé péče rodičů tak, že do péče matky se svěřují v každém lichém kalendářním týdnu od pondělí od počátku vyučování do následujícího sudého kalendářního týdne do pondělí do skončení vyučování, do péče stěžovatele v každém sudém kalendářním týdnu od pondělí po skončení vyučování do následujícího lichého kalendářního týdne do pondělí do počátku vyučování (výrok I), nezletilý A. se pro dobu po rozvodu manželství svěřuje do střídavé péče rodičů s účinností od právní moci tohoto rozsudku pro dobu 60 dnů tak, že do péče matky se svěřuje v každém lichém kalendářním týdnu od pondělí od počátku vyučování do následujícího sudého kalendářního týdne do čtvrtka do skončení vyučování, do péče stěžovatele v každém sudém kalendářním týdnu od čtvrtka po skončení vyučování do následujícího lichého kalendářního týdne do pondělí do počátku vyučování (výrok II), nezletilý A. se pro dobu do a po rozvodu manželství svěřuje do střídavé péče rodičů s účinností od dne následujícího po uplynutí 60 dnů po právní moci rozsudku tak, že do péče matky se svěřuje v každém lichém týdnu od pondělí od počátku vyučování do následujícího sudého kalendářního týdne do pondělí do skončení vyučování, do péče stěžovatele v každém sudém kalendářním týdnu od pondělí po skončení vyučování do následujícího lichého kalendářního týdne do pondělí do počátku vyučování (výrok III), výrokem IV byla specificky upravena péče rodičů k nezletilým synům v období letních prázdnin, vánočních prázdnin, jarních prázdnin, velikonočních a podzimních prázdnin, ve výroku V bylo stanoveno, že místem převzetí a předání je školní zařízení nezletilých (v případě, že nezletilí nejsou ve školním zařízení, místem předání a převzetí je bydliště toho z rodičů, jehož péče končí), výrokem VI bylo rozhodnuto, že úprava péče pro období prázdnin má přednost před úpravou běžné péče, ve výrocích VII až XV bylo rozhodnuto o výživném hrazeném stěžovatelem a matkou včetně dluhu na výživném a způsobu jeho úhrady, ve výroku XVI bylo rozhodnuto, že soudem stanovená úprava výchovy a výživy platí i pro dobu po rozvodu, ve výroku XVII bylo zastaveno řízení o úpravě styku stěžovatele s nezletilými syny, ve výroku XVIII bylo určeno, že školským zařízením nezletilých synů je A, ve výroku XIX bylo rozhodnuto, že návrh stěžovatele na určení, že školským zařízením nezletilých synů je B se zamítá, ve výroku XX bylo rozhodnuto, že se zamítá návrh stěžovatele na určení, že bydlištěm nezletilých synů je území hlavního města Prahy, ve výrocích XXI - XXIII byl zamítnut návrh stěžovatele na nařízení výkonu tam specifikovaných rozhodnutí, ve výrocích XXIV a XXV bylo rozhodnuto o vrácení nespotřebované části zálohy za znalečné rodičům, a konečně ve výroku XXV bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
3. K odvolání obou rodičů rozhodl Městský soud v Praze napadeným rozsudkem, že se rozsudek obvodního soudu ve výrocích o úpravě péče o nezletilé A. a W. potvrzuje, ve výroku o úpravě péče o prázdninách a svátcích se mění jen tak, že po dobu vánočních prázdnin každý lichý rok budou oba nezletilí svěřeni do péče matky od posledního vyučovacího dne před vánočními prázdninami od 18:00 hodin do 29. 12. 18:00 hodin a do péče stěžovatele od 29. 12. od 18:00 hodin, a v každém sudém roce budou oba nezletilí svěřeni do péče stěžovatele od posledního vyučovacího dne před vánočními prázdninami od 18:00 hodin do 29. 12. do 18:00 hodin a do péče matky od 29. 12. od 18:00 hodin do posledního dne školních prázdnin v následujícím kalendářním roce do 18:00 hodin (výrok I), dále byl rozsudek obvodního soudu ve výrocích o úpravě péče o nezletilého A. změněn tak, že se tento nezletilý svěřuje pro dobu do rozvodu i po rozvodu manželství rodičů do péče matky (výrok II); rozsudek obvodního soudu ve výrocích o výživném pro všechny nezletilé syny a ve výroku o nákladech řízení zrušil a věc byla vrácena obvodnímu soudu k dalšímu řízení (výrok III).
4. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti namítá, že městský soud nepředložil žádné skutečnosti, které by stěžovatele vylučovaly z péče o nezletilého A., a přesto ho svěřil do výlučné péče matky. Matka dle stěžovatele není ochotná se stěžovatelem komunikovat a brání mu ve styku s A. a v důsledku jejího působení se u nezletilého A. vytvořil "syndrom zavrženého rodiče".
5. Ústavní soud opakovaně konstatuje, že ústavní stížnost je ve smyslu §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu zjevně neopodstatněná také v případě, kdy jí předestřené shodné tvrzení o porušení základního práva a svobody bylo již dříve Ústavním soudem posouzeno, a z něj vycházející (obdobná) ústavní stížnost jím byla shledána nedůvodnou nebo neopodstatněnou; jinak řečeno, je tomu tak tehdy, když stížností napadený zásah orgánu veřejné moci je konformní se závěry, jež Ústavní soud ve vztahu k němu již dříve vyslovil. Tak tomu je i v nyní posuzované věci, kdy Ústavní soud v usnesení ze dne 31. 5. 2023 sp. zn. II. ÚS 1052/23 ústavní stížnost podanou matkou ve vztahu k výroku II. rozsudku městského soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.
6. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud odmítl ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný ve smyslu §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. června 2023
Jiří Zemánek, v. r.
předseda senátu