ECLI:CZ:US:2023:3.US.1911.23.1
sp. zn. III. ÚS 1911/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Tomanové, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2023, sp. zn. 30 Co 110/2023, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 18. 7. 2023 návrh stěžovatelky na zahájení řízení, označený jako ústavní stížnost, který však nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle §30 odst. 1 a §34 odst. 1 ve spojení s §72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Toto podání totiž neobsahuje žádnou relevantní argumentaci (natožpak ústavněprávní), stěžovatelka není právně zastoupena a není zřejmý ani požadovaný petit návrhu.
Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, upozornil ji Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovatelce dne 26. 7. 2023, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 20 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně stěžovatelku poučil o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním na okolnost, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit jí advokáta.
V reakci na tuto výzvu stěžovatelka dne 10. 8. 2023 požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad o jeden měsíc. Svoji žádost odůvodnila tím, že jí byla Českou advokátní komorou určena advokátka Mgr. Iva Baranová, která se však omluvila a vyzvala Českou advokátní komoru k určení jiného advokáta.
Této žádosti Ústavní soud vyhověl a dne 14. 8. 2023 prodloužil lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 8. 9. 2023.
Stěžovatelka následně požádala o prodloužení rovněž této lhůty, a to "do doby, než jiný úřední orgán (ČAK) rozhodne."
Rovněž této žádosti Ústavní soud vyhověl a prodloužil lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 16. 10. 2023.
Dne 17. 10. 2023, tedy po marném uplynutí uvedené lhůty, stěžovatelka sdělila, že na ústavní stížnosti trvá a navrhuje, aby ji Ústavní soud projednal v mimořádném režimu, tzn. bez nutnosti zastoupení advokátem. Již tři advokáti totiž údajně odmítli stěžovatelku zastupovat pro zaneprázdněnost, byť se mělo jednat o placenou právní pomoc.
K této žádosti připojila stěžovatelka přípis České advokátní komory ze dne 21. 9. 2023, č. j. 10.01-000292/23-009, ze kterého se podává, že žádosti určené advokátky Mgr. Ivy Baranové na změnu advokáta nebylo vyhověno a proto nelze vyhovět ani žádosti stěžovatelky.
Za dané situace Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelka neodstranila vady svého návrhu, a to ani ke (dvakrát prodloužené) výzvě. Z okolností, které stěžovatelka uvádí, je přitom zřejmé, že jí Česká advokátní komora určila advokátku, která ji má zastupovat v tomto řízení.
Ústavní soud však od stěžovatelky a ani její právní zástupkyně neobdržel podání, kterým by byly odstraněny vady návrhu. Z listin, které stěžovatelka Ústavnímu soudu zaslala, lze totiž dovodit pouze to, které rozhodnutí stěžovatelka napadá (ani toto rozhodnutí však není přiloženo), přičemž není např. vůbec zřejmé, zda stěžovatelka vyčerpala všechny prostředky k ochraně práva a v čem spatřuje jeho protiústavnost (tzn., která její základní práva měla být porušena a jakým způsobem).
Za této situace je proto návrh stěžovatelky věcně neprojednatelný, a to i pokud by Ústavní soud odhlédl od absence plné moci, která opravňuje právní zástupkyni stěžovatelky k zastupování v tomto řízení, a projednal její návrh bez nutnosti zastoupení advokátem, jak se domáhá ve svém posledním přípisu.
S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. října 2023
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj