ECLI:CZ:US:2023:3.US.3061.23.1
sp. zn. III. ÚS 3061/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele T. M., advokáta, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 27. září 2023, č. j. 2 KZN 247/2023-7, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá toho, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedené vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Praze (dále jen "krajské státní zastupitelství") s tím, že jím došlo k porušení jeho ústavních práv vyplývajících z čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst. 4, čl. 7 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 1, čl. 23, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy, čl. 3 a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 47 Listiny základních práv Evropské unie. Dále stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud projednal jeho věc mimo pořadí, neboť se postupem orgánů činných v trestním řízení cítí být ohrožen na životě a zdraví.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh vyplývá, že napadeným vyrozuměním krajské státní zastupitelství postoupilo stěžovatelovo podání Okresnímu státnímu zastupitelství Praha - západ, jakožto dozorovému státnímu zastupitelství v dané věci, neboť stěžovatelův podnět podle obsahu vyhodnotilo jako žádost o přezkum postupu policejního orgánu. Uvedeným podnětem se stěžovatel domáhal zásahu proti (podle jeho názoru) nedostatečnému postupu orgánů činných v trestním řízení ve věcech, v nichž se považuje za poškozeného.
3. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu. Po tomto prověření dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.
4. Pojmovým znakem procesního institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které právní řád stěžovatelům k ochraně jejich práv poskytuje (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny protiústavní stav napravit (věc je pro ně uzavřena). Z výše uvedeného vyplývá, že stanoví-li právní předpis, že v určité procesní situaci je k rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob příslušný konkrétní orgán veřejné moci, nemůže Ústavní soud do jeho postavení zasáhnout tím, že by ve věci sám rozhodl dříve než tento orgán. Princip právního státu takové souběžné rozhodování nepřipouští. Z uvedeného vyplývá, že Ústavní soud je principiálně oprávněn rozhodovat meritorně jen o takové ústavní stížnosti, která směřuje proti rozhodnutím "konečným", tj. zpravidla těm, jimiž se soudní či jiné řízení končí, a kdy jeho účastník nemá možnost jiné právní obrany než cestou ústavní stížnosti.
5. Z napadeného vyrozumění je zřejmé, že krajské státní zastupitelství se stěžovatelovým podnětem obsahově nezabývalo, neboť dospělo k závěru, že příslušným k jeho vyřízení je dozorové státní zastupitelství. Z uvedeného podle Ústavního soudu vyplývá, že k obsahovému přezkumu stěžovatelova podnětu teprve dojde a stěžovatel tak má k dispozici další prostředky ochrany, které musí před podáním ústavní stížnosti vyčerpat. Teprve po jejich vyčerpání se bude moci Ústavní soud zabývat tím, zda příslušné orgány činné v trestním řízení porušily stěžovatelova ústavní práva. Pro úplnost lze doplnit, že v dané věci nejsou splněny podmínky pro výjimečnou aplikaci §75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu. V postupu orgánů činných v trestním řízení nelze shledat žádné průtahy (ostatně stěžovatel to ani nenamítal). Stěžovatelův podnět byl krajskému státnímu zastupitelství doručen dne 24. 9. 2023 a napadené vyrozumění je datováno 27. 9. 2023, přičemž o dalším průběhu stěžovatel již nic neuvádí.
6. S ohledem na vše výše uvedené Ústavní soud stěžovatelovu ústavní stížnost odmítl podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou. O návrhu na přednostní projednání ústavní stížnosti Ústavní soud zvlášť nerozhodoval, neboť s ohledem na výše uvedené o ní rozhodl v nejkratší možné lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. prosince 2023
Daniela Zemanová v. r.
soudkyně zpravodajka