ECLI:CZ:US:2023:4.US.1587.23.1
sp. zn. IV. ÚS 1587/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatelky Frederike Hoffmannové, zastoupené Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem, sídlem Boleslavská 2178/13, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. května 2023 č. j. 17 C 35/2023-27, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníka řízení, a MVDr. Daniela Lišky, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhla stěžovatelka zrušení v záhlaví uvedeného usnesení z důvodu tvrzeného porušení jejího základního práva zaručeného v čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
2. Před Obvodním soudem pro Prahu 1 (dále jen "obvodní soud") je pod sp. zn. 17 C 35/2023 vedeno řízení o žalobě, kterou se vedlejší účastník domáhá po stěžovatelce vyklizení bytu. Napadeným usnesením obvodní soud zamítl její návrh na přerušení řízení. Stěžovatelka považuje toto rozhodnutí za nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje odůvodnění a není z něj zřejmé, o kterém ze dvou jejích návrhů na přerušení řízení bylo rozhodnuto.
3. Ústavní soud nejprve posoudil, zda jsou splněny procesní předpoklady řízení o ústavní stížnosti. Podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4).
4. Pojmovým znakem ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech dostupných procesních prostředků k ochraně práv stěžovatele. Ústavní soud je tak v řízení o ústavní stížnosti oprávněn rozhodovat zásadně jen o rozhodnutích konečných. Těmi se nerozumí jen rozhodnutí, jimiž bylo řízení skončeno, ale také dílčí, byť samostatně pravomocná rozhodnutí, která jsou způsobilá bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv a svobod stěžovatele a která tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení, přestože řízení ve věci samé doposud neskončilo [např. nález ze dne 12. 1. 2005 sp. zn. III. ÚS 441/04 (N 6/36 SbNU 53) nebo stanovisko pléna ze dne 23. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS-st. 35/13 (ST 35/69 SbNU 859; 124/2013 Sb.); všechna v tomto usnesení odkazovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz]. Dílčí rozhodnutí soudu či jiného orgánu veřejné moci, zejména rozhodnutí, jimiž se upravuje vedení řízení, jsou napadnutelná v zásadě jen tehdy, není-li možné ochranu práva dále uplatňovat jinými prostředky nebo v jiném řízení.
5. Napadeným usnesením byl zamítnut návrh stěžovatelky na přerušení řízení podaný z důvodu podle §109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tedy že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Z ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu přitom vyplývá, že ústavní stížnost proti takovémuto dílčímu procesnímu rozhodnutí nesplňuje výše uvedené podmínky přípustnosti (např. usnesení ze dne 21. 7. 2016 sp. zn. II. ÚS 3013/15, ze dne 30. 8. 2017 sp. zn. I. ÚS 3396/16, ze dne 20. 6. 2018 sp. zn. II. ÚS 1925/18, ze dne 26. 11. 2020 sp. zn. I. ÚS 3159/20 nebo ze dne 7. 2. 2022 sp. zn. IV. ÚS 3336/21). Usnesení, kterým byl zamítnut návrh na přerušení řízení, není samo o sobě způsobilé zasáhnout do základních práv a svobod stěžovatelky. Jakýkoli jeho případný negativní následek je odstranitelný v dalším průběhu soudního řízení, což znamená, že stěžovatelka zatím nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon poskytuje k ochraně jejích práv.
6. Z těchto důvodů je ústavní stížnost proti napadenému usnesení podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná. Ústavní soud proto, aniž by se vyjadřoval k důvodnosti ústavní stížnosti, rozhodl podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o jejím odmítnutí.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2023
Josef Baxa v. r.
soudce zpravodaj